Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/13614 · K. 2025/3696

10. Hukuk Dairesi         2024/13614 E.  ,  2025/3696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı Kurumun 04.03.2014 tarihli işyeri sigortalısı ...'in hizmetlerinin iptaline dair Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, ...'in psikolojik danışman olarak 16.02.2005'ten itibaren işe başladığını, Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne deneme süresi sonunda 07.03.2005'te başvurulup 16.03.2005 tarihli olur alındığını, ... ... 16.02.2005-01.05.2006 arası kesintisiz rehabilitasyon merkezinde çalıştığını, hayali çalışan olmadığını belirterek hizmetlerin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, Kurumca dava dışı ...'in ihbarı üzerine işlem başlatıldığını, ...'in ilahiyat mezunu olduğunu belirttiğini ve 06.07.2005-29.06.2007 arası İskenderun ... İlköğretim Okulunda çalıştığını tespit ettiklerini, iki işyerindeki evraklar kıyaslandığında okul mezuniyet bilgileri imzalar ve kimlikteki fotoğrafların uyuşmadığını, davacı işyerindeki kaydın sahte olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, tanıkların ... adlı şahıs ile birlikte Özel Rehabilitasyon Merkezinde çalıştığını onayladıklarını, ...'in ... Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından 14.03.2005 tarihinde ... Zihinsel Engelliler Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde psikolojik danışman ve rehber öğretmen olarak çalışmasının uygun görüldüğünü, buna istinaden işe giriş bildirgesinin verildiğini, Valilik onayından geçen evrakların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının bilinemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.