İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi08.01.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/13675 · K. 2025/201

4. Hukuk Dairesi 2024/13675 E. , 2025/201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/714 Değişik İş, 2022/712 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-38779

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/106034 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 4.007,00 TL tutarında sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik ve 25,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 295.477,55 TL, geçici iş göremezlik talebini 7.728,79 TL, bakıcı gideri talebini 2.103,98 TL'ye artırmış, 944,00 TL rapor ücreti de dahil olmak üzere toplam talebini 306.254,32 TL'ye artırmıştır.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizle yapılan hesaplamanın kabul edilemez olduğunu, yeniden inceleme yapılarak tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu teknik faiz “0” alınmak suretiyle progresif rant yöntemiyle yapılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı itiraz dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporu ile davalı ... tarafından hazırlatılan medikal rapor arasında çelişki olduğunu, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, uzlaşma raporunun son paragrafında tazminat davası açılamayacağı ve açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağının belirtildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 iskonto oranı dikkate alınarak tazminat hesabı yapılmasını, başvuru sahibi motosiklet sürücüsünün kaskı ve koruyucu tertibatı bulunmadığından %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe tanzim tarihi itibariyle SGK sorumluluğunda olduğunu, davacı taraf lehine 1/5 oranında karşı vekalet ücreti takdir edilebileceğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin itirazlarının REDDİNE, davacı vekilinin hesaplama yöntemine itirazının kabulüne, karar kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına,"6.1. Davacı başvuranın talebinin kabulüyle, 295.477,55 TL sürekli iş görmezlik, 7.728,79 TL geçici iş görmezlik, 2.103,98 TL geçici bakıcı gideri, 944 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 306.254,32 TL tazminatın, 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, 6.2. Davacı başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 250 TL başvuru ücreti, 1.200 TL itiraz başvuru ücreti, 400 TL yine bilirkişi ek rapor ücreti, 4.344 TL ek başvuru ücreti toplamı 6.194 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine; davalının sarf ettiği itiraz başvuru ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6.3. Davacı taraf kendisi vekille temsil ettirdiği için AAÜT.ne ve Sigortacılık Kanunu 30/17 hükmüne göre (29.887,78 TL /5) = 5.977,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, bakıcı giderinden %50 indirim yapılması gerektiğini, başvuranın kaza sırasında kask takmadığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve adli rapor gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 295.477,55 TL sürekli iş görmezlik, 7.728,79 TL geçici iş görmezlik, 2.103,98 TL geçici bakıcı gideri, 944 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 306.254,32 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.