Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/13687 · K. 2025/5230

5. Hukuk Dairesi         2024/13687 E.  ,  2025/5230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/388 Esas, 2024/5 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.2024 Tarihli ve 2022/171 Esas, 2024/254 Karar Sayılı Kararı Asıl davanın tazminat, birleştirilen davanın tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğu, dosya içeriği dikkate alındığında birleştirilen davanın tapu iptal tescil amaçlı dava olduğu, davaya bakma yetkisinin kesin yetki kuralı gereğince Didim Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmış, ana dava dosyasında vekâlete dayalı olarak satış yaptığı iddia edilen vekile karşı açılan davanın da birlikte görülmesinde hukuki yarar olduğu, bu nedenle her halükarda birleşerek görülmesi gerekli davada birleştirilen dosyada tapu iptal tescil talebi bulunduğu, bu nedenle taşınmazların bulunduğu yer olan Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Didim (Yenihisar) 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.2024 Tarihli ve 2024/388 Esas, 2024/5 Karar Sayılı Kararı Bakırköy 14. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde "birleştirme talebiyle" ve taşınmazın aynına ilişkin talep içermesi nedeniyle aslen yetkisiz mahkemede açılmış olan 2023/103 Esas sayılı dosya, 13.03.2023 tarihinde iş bu dava ile birleştirildiği, tensiben 14. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davanın tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin dosya tefrik edilerek; davalı tarafça yetkisizliğe dönük bir talep olmamasına ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alındığında Mahkeme, toplanılan deliller doğrultusunda karar verilebileceğinden, doğrudanlık ve usul ekonomisi ilkeleri uyarınca dosyada yetkili Mahkemesinin Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak değerlendirildiğinden; yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme 1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. 2. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumu bulunmadığı ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeple; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.