İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi10.12.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/13707 · K. 2024/9495

8. Ceza Dairesi 2024/13707 E. , 2024/9495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1897 E., 2020/1905 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanığın 10.10.2015 tarihli eylemi nedeniyle Maçka Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 18.11.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde 25.12.2018 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemini gerçekleştirdiği tespitiyle Maçka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.08.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 3. Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2020 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 31.12.2020 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan beraat kararı verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın er olarak askerlik vazifesini ifa ettiği dönemde kışlada 10.10.2015 günü, uyuşturucu madde kullanırken yakalandığı, sanığın da suçunu ikrar ettiği, bu eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi, tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği, sanığın denetim sürecinde yeniden aynı nitelikte suç işleyerek yükümlülüklerini ihlal ettiği, böylece sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, "...sanığı çömelir vaziyette alüminyum folyo kağıttaki beyaz renkli toz maddeyi burnuna çekerken gördükleri ve tutanak tuttukları, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında özetle; uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu, suç tarihinde de eroininin son kalanını içerken yakalandığını beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan Samsun Kriminal polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan uzmanlık raporuna göre laboratuvara gönderilen alüminyum parçaları üzerinde yasal kısıtlılık altında olduğu bilinen herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde olduğunun belirlenemediğinin belirtildiği, sanığın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığı hususunda CMK'nın 75. maddesi uyarınca usulüne uygun alınan karar doğrultusunda aldırılan herhangi bir raporunun da bulunmadığı, yukarıda ayrıntılı olarak bahsedilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda sadece sanığın ikrarının suçun işlendiğin sabit bulunması için yeterli olmadığı" belirtilerek sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında temyiz incelemesine konu 10.10.2015 tarihli ... nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali olarak kabul edilip 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmayan 25.12.2018 tarihli ... bakımından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülerek yapılan incelemede: Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden beraat kararı verilebileceği anlaşılmakla; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, sanığın aşamalardaki savunmalarına ve tüm dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın uyuşturucu madde kullandığına dair soyut ikrarı dışında, atılı suçu işlediğinin teknik yöntemlerle belirlenemediği belirtilmek suretiyle beraat kararına ilişkin gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının reddine karar verilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/13707 · K. 2024/9495

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR