Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/13753 · K. 2024/9467

8. Ceza Dairesi         2024/13753 E.  ,  2024/9467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR SAYISI : 2019/1391 E., 2020/1724 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2019 tarih, 2018/737 Esas, 2019/485 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan değerlendirmede beraat kararı verilmiştir. C. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/1391 Esas, 2020/1724 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanıkta hem esrar hem de ekstazi ele geçirildiği, maddelerin ele geçirilme vaktinin gece yarısı saat 23.00 suları olduğu, ekstazi hapların her ne kadar kişisel kullanım sınırları içinde ise de gece yarısı bir vakitte sanığın otomobilinde bulunmuş olması sebebiyle bunları artık kullanmak için değil satmak için yanında taşıdığı kabul edilmesi gerektiğine, sanığın önceden uyuşturucu ticareti suçundan kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunduğu ve incelendiğinde hukuki kesinti oluşmadan 14.09.2018 tarihinde de uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlendiğine, her iki eylemin birlikte müteselsilen ticari amaçla uyuşturucu bulundurmak suçunu teşkil edip etmediğinin değerlendirilmesinin gerektiğine, bunun da ağır ceza mahkemesine ait bir görev olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanığın temyiz sebepleri özetle; Okuma yazma bilmediğini bu nedenle dosya kapsamında farklı ifadeler verdiğinin değerlendirildiğine, kolluk görevlilerine vermiş olduğu ifadesinin kabul edilmesine ilişkindir. C. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanığa isnad edilen suç ile ilgili ilgisinin bulunmadığına, sanığın eşinin geçirilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu, kendisinin kullandığını, sanığın bu durumdan haberdar olmadığı hem mahkeme hem de kolluk ifadelerinde ikrar ettiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın kullanmış olduğu araç içinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler sebebi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında narkotik şube görevlilerince Kışla Mahallesi'nde yapılan çalışmalar sırasında sanığın aracı durdurulmuş, sanığın aracında bulunan gözlük kılıfı içerisinde poşetler içerisinde esrar ve MDMA ele geçirilmiş, hazırlık tahkikatı sırasında yakalamanın hemen sonrasında olay yerine gelen sanığın eşi ...'in suça konu maddeleri kendisinin kullanmak için aldığını, eşinin aracında bulunan gözlük kılıfında unuttuğunu, tamamının kendisine ait olduğunu iddia etmiş ve bu konuda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği görülmüş, sanık ... hakkında daha önce benzer suçlardan yargılama konusu edilen kamu davaları açılmış olması şüphesi ile suça konu uyuşturucunun da sanığın tüketmek için bulundurduğu şüphesi ile kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonrasında toplanan delil durumuna göre sanığın müsnet suçu işlediğine dair eşi olan ...'in beyanları ve ... hakkında yapılan soruşturma dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 14.07.2018 tarihinde saat 23.00 sıralarında polis ekiplerinin Kışla Mahallesi 47 Sokakta durumundan şüphelendikleri 07 \*\*\* 56 plakalı aracı durdurdukları, kimlik kontrolünde sürücüsünün sanık olduğunu tespit ettikleri, sanığı araçtan indirdikleri, araçtan indirildiğinde tedirgin hareketlerde bulunduğunu, aracın gölgelik kısmını kurcaladığını ve saklamaya çalıştığı bir cismin aracın ön paspas kısmına düştüğünü gördükleri, Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/3488 Değişik İş nolu kararına istinaden araçta yapılan aramada maddenin düşürüldüğünü gördükleri ayak paspası üzerinde şeffaf kilitli poşet içerisinde peçeteye sarılı skunk olduğu öngörülen madde ile yine şeffaf kilitli poşet içerisinde farklı renk ve sembollerde uyuşturucu olduğu değerlendirilen hapı bularak el koydukları, sanığın eşine haber vermek için ısrarcı olduğu, olay yerine sanığın eşi ...'in geldiği, muhafaza altına alınan uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık raporuna göre, tabletin MDMA etken maddesini içerdiğinin, yeşil renkli bitki parçalarının ise, esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğunun tespit edildiği, soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda ifadesi alınan ...'in uyuşturucuları Zeytinköy'den satın aldığını ve araçta sakladığını, kullanmak için bulundurduğunu ve eşinin olayla ilgisinin olmadığını anlattığı, sanık ...'in de müdafii huzurunda benzer şekilde savunma yaparak arabada uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini, uyuşturucuların eşine ait olduğunu söylediği, yapılan soruşturma sonucunda, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kamu davası açıldığı, sanığın soruşturma aşamasına benzer savunmada bulunduğu, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ...'in beyanları ve ... hakkında yürütülen soruşturma ile mevcut delil durumuna göre, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, bu karara karşı da Cumhuriyet Savcısı tarafından sanığın daha önce de uyuşturucu madde ticareti suçundan adli sicil kaydının bulunması gözetilerek bulunan uyuşturucuları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Aksi sabit olmayan yakalama tutanağına göre, sanığın ele geçen ve uyuşturucu niteliği uzmanlık raporu ile saptanan uyuşturucuları aracın güneşlik kısmına saklamaya çalışırken yere düşürdüğü, yapılan aramada da bu uyuşturucuların ele geçirildiği sabit olduğu, her ne kadar sanığın eşi olay yerine gelerek uyuşturucuların kendisine ait olduğunu eşi olan sanığın uyuşturuculardan haberdar olmadığını beyan etmiş ise de, yakalama tutanağı karşısında bu beyana itibar edilmesi mümkün olmayıp sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle ele geçirilen uyuşturucuların sanığa ait olduğu yönünde kesin kanaat oluşmakla, ele geçirilen uyuşturucuların miktar itibari ile kişisel kullanım sınırları içerisinde bulunduğu açık olup sanığın bu uyuşturucuları kişisel kullanım amacı dışında bulundurduğuna, başkasına vereceğine, satışa arz ettiğine dair delil bulunmadığından şüphe dışında kanaat oluşturmayacak olan sanığın daha önceden yargılandığı suç tarihi 2 ay öncesine ait uyuşturucu madde ticareti eylemi ile birleştirilerek ele geçen uyuşturucuların da kişisel kullanım amacı dışında bulundurulduğunu kabul etmek mümkün olmadığına, bu nedenle sanığın daha önce 16.12.2017 tarihli kullanma amacıyla uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanarak mahkum olması nedeniyle doğrudan dava açma koşulları da oluştuğundan Cumhuriyet Savcısının sanık aleyhine yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin takdir hatasına dayalı beraat hükmünün ortadan kaldırılarak sanığın kullanma amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşme tarihine kadar aynı fail tarafından kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm eylemler tek suç olarak kabul edilmekte ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında ... cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak kabul edilmektedir. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden sonra işlenen kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu ise, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında ihlal sebebi olarak sayılarak aynı maddenin beşinci fıkrası uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamayacağı, bu ihlalden sonra işlenen kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçlarının soruşturma ve kovuşturma konusu olabileceği, ancak iddianame düzenlenmeden aynı suçtan işlenen eylemlerin ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas alınması gerektiği kabul edilmektedir. Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarında yapılan incelemede; sanığın 16.12.2017 tarihli eylemi nedeni ile 16.12.2017 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının verildiği, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile Denetimli Serbestlik Müdürlüğü infaz dosyasının 29.08.2018 tarihinde kapatıldığı ve 05.09.2018 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/747 Esas, 2018/603 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararının 07.12.2018 tarihinde istinaf incelemesi ile kesinleştiği görülmüştür. Temyiz konusu 14.07.2018 tarihli eylemin 16.12.2017 tarihli eylemine ilişkin 05.09.2018 tarihli iddianame düzenlenmeden önce işlendiği anlaşılmakla; suç ve iddianame tarihleri dikkate alındığında söz konusu dosyanın aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında ihlal ya da tek ya da müstakil suçlar olup olmadığının ya da 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde yer alan zincirleme suçu oluşturup oluşturmadıklarının tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/1391 Esas, 2020/1724 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.