Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/13770 · K. 2025/3129

10. Hukuk Dairesi         2024/13770 E.  ,  2025/3129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/289 E., 2024/2483 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/188 E., 2022/372 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde SGK'ya bildirilmeyen 20.08.1995 – 21.07.2020 tarihleri arası hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı ile Apartman Yönetimi arasında iş sözleşmesi olduğu iddia edilmiş ise de apartmanda işe alınan kişinin davacı değil davacının eşi .... olduğunu, davacının husumet ehliyeti olmadığından davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacının eşi ...’ın uzunca bir dönem apartmanda çöplerin alınması işini yaptığını, sonrasında yönetim tarafından buna son verildiğini, kalacak yerleri olmadığını, iş bulana kadar kalmak istemeleri üzerine de mağdur etmemek adına apartmanda kalabileceklerinin söylendiğini, ancak davacı tarafın bu durumu işgale çevirdiklerini, SGK kayıtlarından davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde başka işyerlerinde çalışmasının olduğunu, birçok yerde de sigortasız çalıştığını, apartmanda ne kazan dairesi ne de sulanacak biçilecek çim olmadığını, çöplerin toplanması ve apartmanın ayda ya da 2 ayda bir temizlenmesi dışında bir iş yapılmadığını, bu işlerin de konut kapıcısı tanımına uymayacak derecede kapsamsız ve az mesai gerektiren bir iş olduğunu, iddia edildiği gibi bir çalışma olmadığını, apartmanda keşif yapılmasını talep ettiklerini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Apartmanı unvanlı işyerinde herhangi bir çalışmasının gözükmediğini, anılan işyeri dosyasının 31.05.1995 tarihinde iz olarak kapandığını, bu tarihten sonra aynı unvan ya da adreste herhangi bir dosya açılmadığını, talep olmadan Kurumun kendiliğinden inceleme ve araştırma yapma ve eksik bildirimleri takip etme yükümlülüğünün olmadığını, Kurum işlemlerinin yasal düzenlemelere uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı apartmanda dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi kömür kaloriferin hiç kullanılmadığı, kazan dairesi olmadığı, her zaman için bireysel ısınan bir bina olup (apartman karar defterinde hiç ısınma gideri kararı olmaması, doğalgaza geçiş izin dairelerin payına ücret kararı alınması ve mimari projeye göre) tanık beyanlarına göre de servis de yapmayan davacı sadece çöp toplanması ve en fazla ayda iki defa apartman genel temizlik işi yapıldığı, bu faaliyetlerin kişinin tüm gün mesaisini almayacağı açık olup kısmi süreli çalışma olduğundan çalışılan saate göre gün sayısı tespiti gerektiği, (“çalışmanın varlığının tespiti halinde davalı apartmanın büyüklüğüne ve durumuna göre çalışmanın tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı (part- time) olduğu belirlenmeli, buna kısmi zamanlı çalışma durumunun olduğunun kabulü halinde davalı apartmanın büyüklüğü, daire sayısı, bahçesi, büyüklüğü, ısınma sistemi göz önünde bulundurulup günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanununun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu belirlenmeli” Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/6141 E 2021/14440 K 17.11.2021 gün) bu şekilde akşamları çöp toplanması ve temizliğin hafta sonları yapılması karşısında davacının dönem içinde arızi kısa süreli başka işyerlerinde çalışmamasının davalı apartmanda hizmet akdine tabi kısmi zamanlı çalışması ile aynı anda gerçekleşmesi mümkün olup bu hizmetlerin (bildirilen diğer işyeri hizmetlerinin aynı şehirde olması da nazara alındığında hizmetin tespitine engel olmayacağı noktasından hareketle gün hesabı yapıldığı, buna göre 30 daireli giriş bodrum ve normal kat dahil 7 katlı davalı apartman yönünden genel temizlik işinin iki haftada 1 defa 4 saat, ayda toplamda 8 saat, çöp toplama işinin haftanın her günü 1,5 saatten haftalık 87 x 1,5 = 10,5 saat ayda 10,5 x 4 = 42 saat, bu şekilde 42 saat çöp toplanması, 8 saat temizlik toplam aylık çalışmanın 50 saat olacağı ve 7,5 saat çalışmanın bir gün olması esasına göre 50 / 7,5 = 6,66 tama iblağ ile 7 gün olarak hesaplanmış olup davacının davasının kabulü ile davacının, 96240.06 sicil numaralı "Aşağı Eğlence Mahallesi, .... Sokak, No:15 ..../Ankara" işyerindeki ... Apartmanında hizmet akdiyle 21.08.1995-21.07.2020 arasında ayda 7 gün esası ile asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, dinlenen kamu tanıklarının beyanlarından davacının her gün çöp toplama ve ayda iki kez apartman genel temizliği yaptığı ve bu şekilde part-time çalıştığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve denetime elverişli bilirkişi raporundan kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf istemlerinin 6100 sayılı ...nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kabul edilen dönemlerde tam zamanlı çalıştığını ileri sürerek, kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterekbozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 20.08.1995 – 21.07.2020 tarihleri arasında davalı iş yerinde tam zamanlı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.