II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen apartmanın davacıların murisleri tarafından inşa edilmiş olup, 16 konut ile 10 adet dükkan olmak üzere 26 bağımsız bölümden oluştuğunu, davacıların inşa ettikleri binadaki dükkanları değerlendirememiş, kiraya verememiş, satamamış olduklarından sırf bu dükkanlara ait yönetim giderleri ödememek için, apartman yönetimini, hukuk dışı çağrılar ve toplantılar sonucu ele geçirdilerini, usulüne uygun işletme projesi yapmadıklarını, keyfi olarak giderler yaptıklarını, gelişigüzel fatura ve harcama belgeleri aldıklarını, bu giderleri 26 bağımsız bölüme değil, konut olan 16 bağımsız bölüme pay ettiklerini, akraba olan davacılar kendileri dışındaki konut sahipleri üzerinde baskı kurmaya başladıklarını, apartmanda oturan bir kısım davalıları tehdit ettiklerini elektriklerini, sularını kesmek suretiyle taciz ettiklerini, bu konuda haklarında sayısız şikayetler yapıldığını, davacıların dilekçelerinde bazı belgelerden söz ettiklerini ve dilekçelerine eklediklerini, taraflarına sadece bir sayfalık dava dilekçesi tebliğ edildiğini, eklerin taraflarına gönderilmesini, gönderildikten sonra davaya ilişkin itiraz ve cevap haklarını müvekkili adına saklı tuttuklarını, sebepsiz zenginleşme; fakirleştiğini iddia eden kişinin kendiliğinden, iradi olarak başkasını zenginleştirmesi hâlinde gündeme gelemeyeceğini, fakirleşen kişinin iradi olarak yaptığı harcamaların haksız zenginleşme teşkil edemeyeceğini, aksi halde her kişinin, dilediği gibi gelişigüzel harcamalar ve giderler yaparak, daha sonra bunun sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek tazmin edilmesini isteyeceğini, davacıların apartmana yaptırdıklarını iddia ettiği harcamaların apartmana yapılmadığını, alınan fatura ve harcama belgelerinin apartmanla ilgisi olmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olan dava ve taleplerinin reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Antalya ili, ..., ...,, 19 Pafta, 43 ada ve 180 parsel sayılı taşınmazda bulunan apartmanın 2 nolu daire maliki olduğunu, apartmanlarının 16 daire, (toprak ve arsadan malik olan 9 davacı ailelerine, 3 yabancı uyruklu 4 yazlıkçı TC vatandaşı) 4 adet bodrum katta işyeri ve 6 zemin katta dükkan olmak üzere (toplam 10 adedin 8'i ailesine ait) 10 adet dükkan ve işyeri ile beraber toplamda 26 bağımsız bölümden oluştuğunu ancak kendisi de dahil vatandaşı ile 3 yabancı uyruklu toplam 7 kat maliklerinin sadece belli dönemler ile yazları ikamet etmekte olduklarını, 2012 yılı sonu itibarıyla söz konusu daireyi satın aldığında; 2004 yılı ile 2013 yıl sonuna kadar yaklaşık 9 yıl bu apartmanda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre karar defteri yazılmadan yönetici kim olduğu belli olmadan gelişi güzel yönetildiğini önceden saklana ve sonradan ısrarları üzerine eline geçen apartmana ait karar defterinden öğrendiğini, aslı Mahkemece muhafaza altında ve elinde kopyası bulunan Karar defterinde karar ve yönetici seçildiğine dair hiçbir karar ve ismi yazılmadan ailesinin o zaman ki 12 nolu daire kiracıları olan ... 'un uzun yıllar yöneticilik yaptığı dönemlere ait (2014 yılına kadar) sadece yazlıkçılar olarak tabir edilen 7 kat malikinden para toplanmış, harcamalar ile ilgili bu tarihe kadar hiçbir gelir-gider, hesap, pusula ve fatura kayıt tutulmadığı gibi karar defterine de kararların yazılmadığı ve işletme defterini de kayıp olduğunu sonradan öğrendiğini, 634 sayılı Kanun'a aykırı ve yasal olmayan bu durumu 28.10.2014 tarihli ve 16 nolu Karar defterini de yazdırarak hesap ve makbuzları Yönetic devretmesini ... talep ettirdiğini, yaptığı sözlü ve yazılı itirazlar üzerine gayri meşru yöneticiliğine ait hiçbir evrak, makbuz v.s. devir yapmadan apartmandan ayrılarak başka bir mahalleye taşındığını, yazları ilk ikamet etmeye başladığı 2013 yılına ait resmiyette yönetici olmayan ... tarafından kesilmiş imzası mevcut aidat makbuzlarının kendisinde ve diğer davalı bazı kat maliklerinde aslının mevcut olduğunu, 634 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi aykırı alınan keyfi kararlarla ihlal edilerek ve işletme projesi yapmadan gelişi güzel ve kendileri çıkarları doğrultusunda aldıkları kararlar ile bu kanun maddesini de çiğneyerek yok hükmünde sayıldığını, cevap dilekçesinde ayrıntılı açıkladıkları nedenlerle yapılan mesnetsiz iftiralara ve değiştirilen bina boyasının tekrar eski haline getirilmesi için hukuki yollara başvurma ve dava açma hakkı saklı kalma üzere, eklere konulan ve savunmasındaki kanıt ve delilleri göz önüne alarak davacıların haksız ve hukuka aykırı olan dava ve taleplerinin reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretlerinin davacılara yükletmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Antalya ili, ..., ..., , 19 Pafta, 43 ada ve 180 parsel sayılı taşınmazda bulunan apartmanın 13 nolu daire maliki olduğunu, Apartmanının 16 daire ve 10 adet dükkan ve işyeri ile beraber toplamda 26 bağımsız bölümden oluştuğunu, 9 daire ve 8 dükkan ile toplam 17 adet bağımsız bölüm malikinin çoğunluğa sahip ile merhum'ın varislerine ait olduğunu, yılarca sahip olduğu bu apartmanın 634 sayılı Kanun'a uygun yıllarca yönetilmediğini, çoğunluğa sahip Ailesi ve akrabaları tarafından gelişi güzel yönetildiğini, sadece aidat dışarıda oturan kat maliklerinden toplanmış ortak alan masrafları içinde arsa paylarına göre 26 kat malikine bölüştürülmeyerek bodrum kat yer alan işyerleri ile zemin katta yer alan toplam 10 adet dükkanlardan hem aidatlar hem de masrafların Apartman Yönetim Planına göre uygun toplanmadığını, bunun ile ilgili kat maliklerce bu davadan önce açılan ve derdest olan dayalarının mevcut olduğunu, cevap dilekçesinde ayrıntılı açıkladıkları nedenlerle bina dış ve için boyasının tekrar eski haline getirilmesini için hukuki yollara başvurma ve dava açma hakkı sakı kalmak kaydıyla cevap dilekçesi ve delilleri göz önünde bulundurularak davacıların haksız ve hukuka aykırı olar dava ve taleplerinin reddine, yargılama giderleriyle ve vekâlet ücretlerinin davacılara yükletmesine karar verilmesini talep etmiştir.
