Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/13868 · K. 2025/1010

10. Hukuk Dairesi         2024/13868 E.  ,  2025/1010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/602 E., 2024/1117 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/8 E., 2023/55 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Alüminyum İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 20.05.1998-28.08.1998 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılardan ......Şirketi; cevap dilekçesi vermemiştir. Davalılardan .......Şirketi vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Alüminyum İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilgili davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılardan ... Alüminyum İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı ile kesin yetki hususun bulunup bulunmadığına ilişkindir. 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, talebin hizmet tespiti içerikli olduğu, davalı ... Alüminyum İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin yetki itirazı üzerine, İlk Derece Mahkemesi tarafından yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. 2.7036 sayılı Kanun'un 4. bendinin 2. fıkrasında, hizmet tespiti istemli davada, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği ve ihbar üzerine Kurumun, davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılacağı belirtilmiştir. İş bu husus dava şartı olup yerine getirilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3.Öte yandan, İlk Derece Mahkemesi tarafından, Mahkemenin yetkisizliğine dair hükmü sonrası, yeksizlik nedeniyle dava dilekçesinin HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine dair karar yerinde değildir. Zira, HMK'nın 114/1-ç maddesinin, yetkinin kesin olması durumunda dikkate alınması gerektiği ile hizmet tespiti davalarında kesin yetkinin bulunmadığı ve dava hakkında 7036 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği belirgin olup Mahkemece, duruşma açılıp 6100 sayılı Kanun'un 19 ve 20. maddeleri de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.