Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/13901 · K. 2025/4125
10. Hukuk Dairesi 2024/13901 E. , 2025/4125 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... Ekmek Fabrikası adlı işyerinde 01.02.2006-08.06.2011 tarihleri arasında pişirim ustası olarak sürekli ve kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili; Davacının müvekkiline ait fırında hiç bir zaman daimi bir işçi olarak istihdam edilmediğini, fırında çalışmakta olan işçilerden birinin hastalık veya başka bir sebeple mazeretli olarak işe gelemediği durumlarda bir kaç günlüğüne çalışanlara mutad işlerde yardımcı olmak üzere çağrıldığını, davacının bunun dışında işçi olarak sürekli bir istihdamının kesinlikle söz konusu olmadığını, davacının, kahvehanelerde beklemek suretiyle günübirlik iş buldukça çalışan ama genelde de işsiz olarak boşta gezen birisi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, kurumda mevcut kayıtların tetkikinden davacının hizmet tespitini talep ettiği dönemde davalı işyerinde çalışmalarına rastlanılmadığının yazılı somut resmi delille sabit olduğunu ve çalışma olgusunun şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.