Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/13901 · K. 2025/4125

10. Hukuk Dairesi         2024/13901 E.  ,  2025/4125 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... Ekmek Fabrikası adlı işyerinde 01.02.2006-08.06.2011 tarihleri arasında pişirim ustası olarak sürekli ve kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili; Davacının müvekkiline ait fırında hiç bir zaman daimi bir işçi olarak istihdam edilmediğini, fırında çalışmakta olan işçilerden birinin hastalık veya başka bir sebeple mazeretli olarak işe gelemediği durumlarda bir kaç günlüğüne çalışanlara mutad işlerde yardımcı olmak üzere çağrıldığını, davacının bunun dışında işçi olarak sürekli bir istihdamının kesinlikle söz konusu olmadığını, davacının, kahvehanelerde beklemek suretiyle günübirlik iş buldukça çalışan ama genelde de işsiz olarak boşta gezen birisi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, kurumda mevcut kayıtların tetkikinden davacının hizmet tespitini talep ettiği dönemde davalı işyerinde çalışmalarına rastlanılmadığının yazılı somut resmi delille sabit olduğunu ve çalışma olgusunun şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının düzenli çalışan biri olmadığını, davacının müvekkiline ait işyerinde çalıştığına dair hiçbir yazılı belge ibraz edemediğini belirterek yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın 5 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, Mahkemenin zamanaşımını göz önüne almaksızın karar verdiğini, eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.