İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi25.12.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/13963 · K. 2024/13708

10. Hukuk Dairesi 2024/13963 E. , 2024/13708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2124 E., 2024/2766 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İş Mahkemesi SAYISI : 2021/84 E., 2023/107 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle: Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı işverenlik vekili özetle: davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davanın kabulü ile 1-Davacının 14.12.2018 tarihli iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının %10 olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. 1. Dosya kapsamı incelendiğinde, hükme esas alınan 23.02.2023 /751 karar nolu Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun raporunda, "Şerafettin oğlu, 1980 doğumlu ...'nın 14.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasıyla illiyetli sağ 3. parmak amputasyonu ve 4. parmaklardaki eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle; A-) Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve düz işçi olduğu bildirilmekle meslek grup numarası 1 (bir) alınarak, Gr1 IX(3Adda……….1)A %5 Gr1 IX(4Bdda……….1)A %5 Balthazard formülüne göre %9,75 Sosyal Güvenlik Kurumu raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 03.03.2019 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %10.0 (yüzdeonnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde belirleme yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince, davacının 14.12.2018 tarihli iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının %10 olduğunun tespitine karar verildiği, ne var ki hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmıştır. 2.İlgili Adli Tıp raporunda, çalışır olarak belirtilen 03.03.2019 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10 olduğu şeklinde belirleme yapıldığı belirgin olup, iş kazasının gerçekleşmiş olduğu 14.12.2018 tarihinden çalışır tarihi olarak bildirilen 03.03.2019 tarihine kadar ki dönem aralığı yönünden sürekli iş göremezlik oranı tespiti yapılmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince iş kazası tarihinden itibaren belirleme yapılması yerinde görülmemiştir. 3. O halde İlk Derece Mahkemesince, davacının 14.12.2018-03.03.2019 tarihleri arası yönünden de sürekli iş göremezliği hakkında tespit yapılması gerektiğinden, bu hususta Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.