Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1399 · K. 2025/1832

6. Hukuk Dairesi         2024/1399 E.  ,  2025/1832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3064 E., 2024/743 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2014/1248 E., 2023/648 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının burun estetiği ameliyatı olduktan sonra gelişen komplikasyon sebebiyle hayati tehlike geçirdiğini, davacının yoğun bakım tedavisi sonrası iki ayağını da kaybettiğini, davalı hastanenin steril olmaması ve davalı hastane yetkililerinin gerekli özeni göstermemesi sebebi ile enfeksiyon kaptığından bahisle 700.000,00 TL manevi ve 300.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya uygulanan burun estetiği ameliyatına ilişkin garanti verilmediğini, davacının aydınlatılmış onam formunu imzaladığını, davacının ameliyatında herhangi bir sorunla karşılaşılmadığı gibi rutin olan tedavilerinin yapıldığını, kontrol muayenesinde burun içi, dışı ve çevresinde lokalize herhangi bir enfeksiyon odağına rastlanmadığını, davacının ateşinin olmadığını, meydana gelen durumda davalının herhangi bir tıbbi hata, hizmet kusuru ya da özen eksikliğinin bulunmadığını, davacının başvurduğu her iki Devlet Hastanesinde de kendisini değerlendiren hekimlerin hasta şikayetlerini burun kaynaklı bir enfeksiyona ya da cerrahi alan enfeksiyonuna bağlamadıklarını, davalının herhangi bir tıbbi hata, hizmet kusuru yada özen eksikliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu raporu ile bilirkişi raporunda davalının kusurunun olmadığı, bu durumun davacıda bulunan mevcut hastalıklardan ileri geldiği, davacıda gelişen antifosfolipid antikor sendromunun nadir bir hastalık olması sebebiyle neticenin öngörülemeyeceği, yapılan tedavi sonrasında gelişen durumdan davalının sorumlu olmadığı, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek, tıbbın genel kabul gören ilke ve kurallarına uygun davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, vekalet sözleşmesinden kaynaklanmadığını, davalı hastanenin adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında çalıştırdığı doktorların eylemlerinden sorumlu olduğunu, b. Bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayanmaları sebebiyle hükme esas alınabilir mahiyette olmadıklarını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin de giderilmediğini, bilirkişi ek raporunun ise itirazları karşılayabilir mahiyette olmadığını, davacının muayene edilmesine ilişkin tetkikler ile davalı kurumdaki araştırma ve tetkiklerin bilirkişi raporunda yer almadığını, hastane mikrobunun meydana gelen sonuca etkisinin araştırılmadığını, c. Davacının ameliyat öncesinde hiçbir kronik veya akut bir hastalığa sahip olmadığını, burun ameliyatı ile iki ayağının kesilmesi arasında illiyet bağı olduğunu, meydana gelen sonucun davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurdan kaynaklanmadığını, d. Davacının ameliyat öncesinde ve ameliyat sonrasında meydana gelebilecek komplikasyonlar hakkında bilgilendirilmişse de iki bacağının kesilmesine neden olacak komplikasyon hakkında bilgilendirilmediğini, bu hususta onam formu imzalamadığını, e. Davacının ameliyat sonrası yaşadığı durumla ilgili olarak şikayetlerini davalı kurum hekimine iletmeye çalışsa da davalı kurum hekiminin, müvekkilin şikayetlerini geçiştirmesi nedeniyle müvekkilin erken teşhis hakkı elinden alındığını, bu hususun yargılama aşamalarında araştırılmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, estetik burun ameliyatı sonrasında gelişen durumun davacının bacaklarının kesilmesine neden olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacının tüketici olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.