Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/14077 · K. 2025/3112
10. Hukuk Dairesi 2024/14077 E. , 2025/3112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1604 E., 2024/2762 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ilgın 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/305 E., 2022/251 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; veteriner hekim ...'in davacıların murisi olduğunu, 06.02.2018 tarihinde mesleki faaliyetten dönerken kaza yaptığını, kaza sonucu ...'in vefat ettiğini, müteveffanın genç bir veteriner hekim olması sebebiyle Ilgın civar köylerine çalışmaya gittiğini, Büyükoba Köyüne hayvan tedavisi için gittiğini, dönüşte de kaza yaparak vefat ettiğini, bu kazanın Sosyal Sigortalar Kanunu gereğince iş kazası olduğunu, iş kazası kapsamına girmesi nedeniyle davacılara gelir bağlanması ve cenaze ödeneğinin ödenmesi gerektiğini, kazanın mesleki faaliyet dönüşü sırasında gerçekleştiğini, ölüm aylığı için 1800 gün, cenaze yardımı için 360 gün hizmet sağlanması gerektiği, bu şartların sağlanmaması nedeniyle talebin reddedildiği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca kazanın iş kazası olduğunun tespitini, yapılacak hesaplama ile kaza ve ölüm tarihi itibarıyla anne ve baba olan iki davacıya ölüm geliri bağlanmasını, cenaze ödeneğinin ödenmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın haksız olarak açıldığına, Kurumca sigortalının hak sahiplerine ölüm geliri bağlanabilmesi için 1800 gün, cenaze yardımı yapabilmesi için 360 hizmet günü bulunması şartının olduğunu, sigortalının eksik hizmet günü bulunduğunu, ilgili Kanun hükümleri gereğince işleminde hukuka aykırı bir işleminin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek tüm yargılama giderinin davalılara yükletilmesinin talep etmiştir.