Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/14142 · K. 2025/6337
10. Hukuk Dairesi 2024/14142 E. , 2025/6337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/543 E., 2024/1350 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/268 E., 2021/435 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenin Adana'da kurulu işyerinde 20.10.1997 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 06.06.2011 tarihine kadar ''yardımcı eleman, temizlik ve çocuk bakımı'' işçisi olarak aralıksız ve sürekli olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından davacının çalışmasının müteaddit taleplerine rağmen SGK'ya bildirilmediğini, bu nedenlerle iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshine ilişkin Adana 7. Noterliği'nin 06.06.2011 tarih ve 11178 yevmiye no.lu ihtarnamesini davalı işverene keşide ettiğini ve davalı işveren aleyhine işçilik alacakları için Adana 5. İş Mahkemesi'nin 2011/558 Esas 2013/39 Karar sayısı ile dava ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde davanın davacı lehine sonuçlandığını ve halen temyiz aşamasında olduğunu belirterek davacının davalı iş yerinde 20.10.1997 - 06.06.2011 tarihleri arasında aralıksız ve sürekli çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia edilen dönem içersinde işyerinde iş sözleşmesi kapsamında çalışmış bir kişi olmadığını, davacının haftanın bazı günlerinde işyerine temizliğe gelen bir işçi olduğunu, ancak davacının kızı da ... Çocuk Yuvası'nda olduğu için davacının çocuğunu yuvadan aldığı için orada bekleyebileceğini, bu tür bir ilişkinin iş sözleşmesine dayalı bir ilişki olmadığının açık olduğunu, davacının haftanın bazı günlerinde işyerine temizliğe gelmiş olması şayet bir hizmet ilişkisi olarak kabul edilse dahi bu çalışma şeklinin ''Kısmi Süreli Çalışma'' olarak kabul edilmesi gereken bir çalışma olduğunu, çünkü davacının aynı dönemde başka iş yerlerine de temizliğe giden bir kişi olduğunu, davacının aynı dönemle ilgili olarak Adana 5. İş Mahkemesi'nin 2011/558 Esas 2013/39 Karar sayılı alacak davası açtığını, alacak davasının Yargıtay incelemesinde olduğunu, Yargıtay kararlarına göre öncelikle hizmet tespiti davasının sonuçlandırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatı gerektiğini, Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının herhangi bir sigortalı hizmetinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacı adına ne davalı işverence ne de farklı işverenlerce sigortalı hizmetin bildirilmediğinin tespit edildiğini, Kurum kayıtlarına intikal etmeyen çalışmaların yazılı belge ile ispat zorunluluğunun Yargıtay kararlarından kaynaklandığını, davacı tarafından Adana 5. İş Mahkemesinin 2011/558 esas sayılı dosyası mahkemeye delil olarak bildirilmiş ise de, bu dosyada Kurum taraf olmadığından söz konusu davanın Kurum açısından bağlayıcılığı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.