Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/14171 · K. 2025/1624

10. Hukuk Dairesi         2024/14171 E.  ,  2025/1624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/373 E., 2023/1471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/157 E., 2019/305 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisinin ölümüne sebep olan 11.06.2015 günü meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller neticesinde davacılar murisi sigortalı ...'in ölümü ile sonuçlanan meydana gelen olayın trafik iş kazası olduğunun kabulü ile davacılar murisi ...'ün ölümü ile sonuçlanan 11.06.2015 tarihinde meydana gelen kazanın trafik iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, olay ile iş arasında kesin bir bağlantının olması gerektiğini, aranan ölçütün bir zararlandırıcı olayın varlığı ve bu olay ile netice arasında sebep sonuç rabıtasının olduğunu, buna göre müteveffanın geçirdiği trafik kazası ile iş arasında uygun neden sonuç bulunması gerektiğini, trafik kazası sonucu oluşan ölüm olayı iş yerinde meydana gelmemiştir. Bu nedenle kanunda sayılan hususlar gerçekleşmemiştir. Ölüm olayı işyerinde meydana gelmediği gibi işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana gelmemiştir. Ölüm olayı mesai saati ve işyeri dışında meydana geldiğinden olay trafik iş kazası sayılamaz. Davanın bu yönüyle reddi gerekmektedir. Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıların murisi ...'ün 11.06.2015 tarihinde ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi