İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi21.04.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/14191 · K. 2025/5593

5. Hukuk Dairesi 2024/14191 E. , 2025/5593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/214 Esas, 2024/2267 Karar KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ..., ... Mahallesi 4117 ada 1 parsel sayılı yerde site altında bulunan taşınmazların site yönetiminin kararı dahi olmadan davalılar tarafından iş yeri olarak kiraya verildiğini ve eczane olarak kullanıldığını, kiraya verilen bu taşınmazların tapuda garaj olarak görüldüğünü, garaj olarak görülen bu alanların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi gereğince kiraya verilmesinin mümkün olmadığını, davalıların siteye ait bahçe duvarlarını yıktığını ve ortak kullanım alanlarının diğer kat maliklerince kullanımını engellediğini, söz konusu eylemlerin yapılması için site yönetimince karar alınmadığını, bu sebeplerle davalıların haksız müdahalelerin önlenmesini ve site ortak kullanım alanlarının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediği, dava konusu 8 adet garajın her birinin ayrı ayrı kat mülkiyet tapusuna sahip bağımsız bölümler olduğunu, söz konusu bağımsız bölümlerin niteliği bodrum kat garaj olmasına rağmen; zemin katta dükkân şeklinde zeminden yüksek kotta inşa edilmiş olup, iskân edildiği tarihten beri bulunduğu bölgedeki benzer nitelikte birçok binada olduğu gibi hiçbir zaman garaj olarak kullanılmadığını, birbirine bitişik olan 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin satın alındığı tarihte ara bölme duvarının yapılmamış olup ayrı birer tapuya sahip ve tek mekân halinde düzenlendiğini, sonradan birleştirilme yapılmadığını, 20 yılı aşkın süredir zaten işyeri olarak kullanılan taşınmazlar için her bir bağımsız bölüm adına yapı kayıt belgelerini kanuna ve usulüne uygun olarak aldıklarını, ortak kullanım alanı olarak belirlenen yerde müvekkillerinin de kullanım hakkı olduğunu, toprak dolgunun zorunluluk olduğunu, kullanımı kısıtlamadığını, bu nedenlerle davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmaza ait mimari proje ve vaziyet planına göre 1. bodrum katta yer alan 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 nolu garaj nitelikli bağımsız bölümlerin ortak alan olmadığı, davalılar adına tapuda garaj niteliğiyle kayıtlı olduğu, davacının dava dilekçesiyle davalıların haksız müdahalesinin önlenmesini ve site ortak kullanım alanlarının eski hale getirilmesini talep ettiği, bozma öncesi verilen kararda davacının talebine uygun olarak dava konusu taşınmazın batı ve kuzey cephesinde bulunan bahçenin mimari projeye uygun olarak eski haline getirilmesine karar verildiği, davacının söz konusu kararı temyiz etmediği, garaj nitelikli bağımsız bölüm maliklerinin kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizce hüküm kurulmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması ve istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi konusunda kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. 3. Medenî hukuk yargılamasına hâkim olan ilkelerden biri taleple bağlılık ilkesidir. Bu ilke 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde açıkça ifade edilmiştir. Buna göre, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Dosya kapsamından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının talebinin olmamasına, bozma öncesi verilen kararda bu konuda hüküm kurulmamış olmasına ve verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmemiş de olmasına rağmen, Dairemizin bozma kararı sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince davalılar adına garaj olarak kayıtlı 8 adet bağımsız bölümün eski hale getirilmesine karar verilerek, talepten fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4. Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi de doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/14191 · K. 2025/5593

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. TEMYİZ

VI. KARAR