Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1424 · K. 2025/555

3. Hukuk Dairesi         2024/1424 E.  ,  2025/555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1868 E., 2024/215 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/46 E., 2023/196 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili ; 02.12.2017 tarihinde elektriklerin gidip gelmesi sebebiyle oluşan yüksek voltaj sonucunda çıkan yangında müvekkillerinin ev ve ahırı ile evde bulunan eşyaların, 30 gram altının ve bir miktar paranın yandığını, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı TEDAŞ vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 24.07.2006 tarihinde imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince bu tarihten sonra dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hatlarının ve ekipmanlarının değiştirilmesi, kaldırılması, bakım ve onarım sorumluluğunun diğer davalıya ait olduğunu, dolayısıyla yangının meydana geldiği tarih itibariyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yangının elektrik faaliyetlerinden çıktığına dair bir tespit bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı YEDAŞ vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, yangının elektrikten veya müvekkili şirket faaliyetlerinden kaynaklı olduğuna dair bir tespitin bulunmadığını, davacıya tek katlı abonelik yapıldığını, yangın öncesinde 11.09.2017 tarihinde yapılan saha tespit ve güncelleme çalışmasında davacının abonelikten sonra binanın üst katına ahşap yapı yaptığı ve binanın üste doğru büyütüldüğünü, abone kablosunun direkten sonra beton duvar içerisine girerek binanın kapı girişinin sağ tarafından içerisindeki sayaca ulaştığını, abone kablosunun direkle sayaç arasında beton zemin üzerinde herhangi bir ahşap alana temas etmeden ilerlediğini, yani müvekkilinin işletme sorumluluğunda olan abone kablosu ve sayacın teknik şartlara uygun olduğunu, ev sahibinin kendi iç tesisatından yandaki ahşap ahıra uzatma kablosu ile enerji verdiğini, yine 2 adet uydu anten çanağının ahşap kısma temaslı halde montajının yapıldığını ve soba borusunun ahşap kısmından çıkartılarak kullanıldığını belirlediklerini, olayın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, maddi tazminata yönelik iddianın ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu yangın olayın davacı aboneden kaynaklanan nedenlerle meydana geldiği, davalıların bir kusuru olmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; bilirkişi raporlarının tanık beyanları ve yeniden keşif talepleri dikkate alınmadan hazırlandığını, elektrik hatlarının bakımının yapılıp yapılmadığı, sigortaların yeterli olup olmadığı hususlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik kesintisi sebebiyle çıktığı iddia edilen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. TBK 52/1. maddesinde "zarar gören zarar doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında yada artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir" hükmü düzenlenmiştir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçe ve özellikle hükme esas alınan 13.05.2022 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu ve aynı heyetten alınan ek rapor ile davacıların ağır kusuru ile yangının meydana geldiğinin ve buna bağlı olarak zarar ile davalı YEDAŞ'ın işletme faaliyeti arasındaki illiyet bağının kesildiği anlaşılmakla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.