İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi27.02.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/14330 · K. 2025/3186

10. Hukuk Dairesi 2024/14330 E. , 2025/3186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1942 E., 2024/1859 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/86 E., 2023/270 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ...'in 23.06.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile Kurum tarafından belirlenen %12,1 meslekte kazanma gücü kaybı oranına ilişkin itirazının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigortalı vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, davalı ...'in 23.06.2007 tarihli iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının 03.11.2015 tarihinden itibaren %10 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 23.06.2007 tarihinde gerçekleştiğini, sigortalının kaza tarihinden 11 yıl sonra olduğu muayeneye istinaden bildirilen bu oranın kabulünün mümkün olmadığını, davalı ...’in fonksiyonel bir araz kaybının bulunmadığını, maluliyetinin olmadığı yönünde daha önceden alınan Adli Tıp Kurumu raporu bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, Adli Tıp Kurumu kararının eksik verilmiş olup, hangi tarih itibari ile %10 luk orana ulaşıldığının, iyileşme olup olmadığının belirtilmediğini, Adli Tıp Kurumu heyetinde sigortalının asıl şikâyetlerini ilgilendiren dal olan Fizik Tedavi Rehabilitasyon uzmanının yer almadığını, raporların bu yönüyle eksik olduğunu, Üst Kurulun sigortalıyı fiziksel muayeneye çağırmadığını, sadece dosya üzerinden inceleme yaptığını, EMR, EMG gibi testlere dayanmadığını, sadece dosya kapsamı ile elde edilen bulgulara göre, SİÖ oranı tespitinin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davadaki talebin, Kurum tarafından belirlenen %12,1 meslekte kazanma gücü kaybı oranına itiraza ilişkin olup davacının itirazı kısmen kabul edildiğine göre davacının davasında kısmen haklı olduğunun ve yargılama giderleri yönünden kısmen kabule göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.