İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi27.01.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/14355 · K. 2025/1052

4. Hukuk Dairesi 2024/14355 E. , 2025/1052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1480 E., 2024/1465 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2024-1743

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/135712 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının davacıya tahkim başvurusundan önce 24.07.2020 tarihinde 153.035,00 TL kısmi ödeme yaptığını ancak kısmi ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 69.393,59 TL'ye yükseltmiş, 100,00 TL yönünden başvuru tarihi itibariyle, ıslahla artırılan 69.293,59 TL yönünden ıslah tarihi itibariyle faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 01.01.2022 tarihli ve 2021/İHK-40810 sayılı kararı ile; tazminat hesabının progresif rant yöntemine göre yapılmasının doğru olmadığı, dosya kapsamında alınan 21.12.2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporuna göre, ödeme tarihi (24.07.2020) itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemiyle %100 kusur ve %8 maluliyet oranına göre davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarı (152.201,01 TL) ile davalı ... ödemesi (153.035,80 TL) arasında -834,79 TL fark olduğu, ödeme tarihi (24.07.2020) itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemiyle %100 kusur ve %8 maluliyet oranına göre davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarı (155.354,56 TL) ile davalı ... şirket ödemesi (153.035,80 TL) arasında 2.318,76 TL fark olduğu, KTK’nun 111 inci maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, davalı ... şirketinin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz hatta 834,79 TL fazla ödeyerek yerine getirdiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemi ile ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ise hesaplanan tazminat tutarının 155.354,56 TL olduğu, bu miktar ile davalı ... şirketince ödenen 153.035,80 TL arasında 2.318,76 TL fark olduğu dikkate alındığında KTK'nun 111 inci maddesi çerçevesinde ödeme tarihinde alınan ibranamenin geçerli olduğu, yapılan ödemenin yetersiz ya da fahiş farklı olmadığı, kanunda aranan şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça Yargıtay bozma ilamından önce Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan bilirkişi hesap raporuna itiraz edilmediğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı itiraz yoluna başvurulmadığını, kararın davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama kapsamında yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığının tespit edildiğini, davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yapılan ödeme ile yerine getirdiğini, kaza tarihinde geçerli olan ZMSS Genel Şartlarına göre % 1,8 teknik faizin uygulanması; aksi kanaat olunması halinde ise %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı tazminatı talebine ilişkindir. 1.6100 sayılı HMK’nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verildiği, karara davalı vekili tarafından itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulduğu, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulmadığı, davacının başvuruya konu talebi hakkında davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmediği, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın reddine, hükmün aynen infazına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının hüküm fıkrasında tereddüt ve şüphe uyandırmayacak şekilde belirlenmemiş olduğu, kararın bu haliyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde tesis edildiği anlaşılmıştır. Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazları değerlendirilerek sonucuna göre davacının talebi ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/14355 · K. 2025/1052

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR