Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/14469 · K. 2025/319

9. Hukuk Dairesi         2024/14469 E.  ,  2025/319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/503 E., 2024/135 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 53. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/345 E., 2023/206 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Sendikanın işyeri sendika temsilcisi olduğunu, davalı bünyesindeki Strateji Geliştirme Şube Müdürlüğünün Bütçe Planlama ve Uygulama Büro Amirliğinde büro personeli olarak görev yaptığını, davalı işverence 07.06.2022 tarihinde davacının görev yeri ve görevinin Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğünde temizlik görevlisi olarak değiştirildiğini, gerek 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 24. maddesi gerekse de taraflar arasında imzalanan ve işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında davacıya uygulanan işlemin hukuka aykırı olduğunu, davacı hakkında tesis edilen görev yeri değişikliğine ilişkin işlemin iptaline ve davacının Strateji Geliştirme Şube Müdürlüğünün Bütçe Planlama ve Uygulama Büro Amirliğinde büro personeli olarak görev yaptığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili nezdinde 16.11.2011 tarihinde sürekli işçi olarak göreve başladığını, hâlen aktif olarak görev yaptığını, Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü kadrosuna atamasının hizmet gereği yapıldığını, Strateji Şube Müdürlüğünde personel fazlalığı ve sürekli işçi tanımına uygun pozisyon bulunmadığını, kamu yararı gözetildiğini, davacının özlük haklarında ve ücretinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, işyerinde Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü dışında hiçbir birimde sürekli işçi kadrosu bulunmadığını, sürekli işçi yetersizliği göz önüne alındığında personelin hizmetine ihtiyaç duyulması sebebiyle birim değişikliği yapıldığını, yapılan bu değişikliğin personelin kendi şahsına yönelik olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan yeni hükümle davanın kabulüne, dava konusu işyeri değişikliği işleminin hukuka aykırılığının tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: davacının işyeri sendika temsilcisi olması hâlinde Yargıtay içtihadı uyarınca hükmün geçersizliğinin tespiti yerine dava konusu işlemin iptaline kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: görev yerinin kamu hizmetinin gereği olarak işinin niteliği ve davacının konumu nazara alınarak değiştirildiğini, davacının mağdur edilmediğini, davacıya ilişkin işlemin hukuka uygun şekilde tesis edildiğini, davanın kabulü davacı hakkındaki görevlendirme işleminin iptaline karar verilmesinin hukuka uygun bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilciliği güvencesi kapsamında işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamından davalı Bakanlığın vekille temsil edildiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında davalı vekilinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.