Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/1447 · K. 2025/2042
1. Hukuk Dairesi 2024/1447 E. , 2025/2042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/220 E., 2023/1534 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/793 E., 2020/1084 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Asıl davada davacı ... vekili; dava dilekçesine ekli krokide gösterilen 349 parsel sayılı taşınmazda kalan 79.280,00 m2'lik yerin davacıya ait olduğunu, bu bölümün davacıya dedesi ve babasından kaldığını, imar-ihya edilerek çekişmesiz ve aralıksız en az 50-60 yıldır malik sıfatı ile zilyet edinildiğini ileri sürerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir. Birleştirilen davada davacı ... vekili; dava dilekçesine ekli krokide gösterilen 349 parsel sayılı taşınmazda kalan 79.280,00 m2'lik yerin davacıya ait olduğunu, bu bölümün davacıya dedesi ve babasından kaldığını, imar-ihya edilerek çekişmesiz ve aralıksız en az 50-60 yıldır malik sıfatı ile zilyet edinildiğini ileri sürerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen yerin öncesinde mera vasfında olduğundan özel mülkiyete konu teşkil edilemeyeceğini ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.