Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1454 · K. 2025/877
3. Hukuk Dairesi 2024/1454 E. , 2025/877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/123 E., 2024/387 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/448 E., 2022/503 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; SİL ONCO BCG 40 mg flakon adlı ilacın Türkiye'de üretiminin ve kurumsal olarak ithalinin yapılmadığını, hastaların mağdur olmaması için davalı Kurum ile Türkiye Eczacılar Birliği (Teb) arasında protokol düzenlendiğini, ancak ilaç ihtiyacının fazla olması sebebiyle Sağlık Bakanlığının aralarında davacı şirketin de bulunduğu 29 depoya bu ilaçların ithali için yetki verdiğini, davacı firmanın da başvuran hastaların reçetelerine göre ilgili ilacı yurt dışından getirerek hastalara verdiğini, hastalardan aldığı vekaletler ile davalı Kuruma başvurarak ilaç bedellerinin ödendiğini, ancak Sağlık Bakanlığının yetkilendirme işleminin Danıştay tarafından iptal edildiğini, 04.01.2016-30.04.2016 tarihleri arasında 3.500 kutu ilaç teslimatı yapılmasına rağmen davalı Kurumun ödeme yapmadığını, ödenmeyen ilaç bedeli karşılığının 369.557,01 Euro olduğunu ileri sürerek; ilaç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, 20.09.2019 tarihli dilekçesiyle talebinin 48.780,00 Euro'luk kısmından feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; koşulların meydana gelmemesi sebebi ile ödeme yapılmadığını, mevzuat değişikliğinin Kurumun internet sitesinden ilan edildiğini, ayrıca davacıya bildirme zorunluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.