Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/14564 · K. 2025/4583
10. Hukuk Dairesi 2024/14564 E. , 2025/4583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...Tuğla Fabrikası Ltd. Şirketinde 23.11.2017 tarihinden, iş kazası yaptığı tarihe kadar aralıksız çalıştığını, davacının 25.11.2018 tarihinde iş yerinde çalışmakta iken işyerinde fiziki şartların kötü olması, yerlerin çamur olması sebebiyle ayağı kayarak düştüğünü ve sağ kolunun kırıldığını, bu kazanın davacının çalıştığı iş yerinde ve çalışma saatleri içerisinde meydana geldiğini ileri sürerek 25.11.2018 tarihinde meydana gelen, davacının sağ kolunun kırılması ve işlevini önemli derecede kaybetmesi ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
I. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde olmayıp, dava şartlarının bulunmadığını, ilgili kişi ile ilgili işveren tarafından iş kazası bildiriminde bulunulmadığını, ayrıca istirahat raporunun hastane tarafından hastalık kolundan verildiğinin tespit edildiğini, TC ... Cumhuriyet Başsavcılığından ve ... İlçe ... Komutanlığından alınan yazılarda, belirtilen tarihlerde ilgili kişi ve iş yeri ile ilgili herhangi bir ihbar, şikayet ve soruşturma olmadığının belirtildiğini, ayrıca tedavi gördüğü Özel ... Hastanesinden alınan yazıda olayın evde düşme diye belirtildiğini, alınan belge ve bilgilerin İş Kazası Tespit Komisyonunca değerlendirilerek davacının 25.11.2018 tarihinde uğradığını iddia ettiği olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereği iş kazası olmadığı kanaatine varıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve duruşma gününü ihtiva eden tebligatların davalı şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davalı şirketin yetkilisinin bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise bulunmama gerekçeleri yazılmadan doğrudan şirket çalışanlarına tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, davada haklılıklarının baki olsa da davayı kabul etmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, husumet yönüyle davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazanın davacının ağır kusurundan kaynaklandığını, davacının dava açmakla hukuki yararının olmadığı gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan ve husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı kurgulara dayanarak ve iyi niyet kurallarına aykırı açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.