Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1459 · K. 2024/9313

11. Hukuk Dairesi         2024/1459 E.  ,  2024/9313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1915 Esas, 2023/1546 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/63 E., 2017/65 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01, 03 emtia sınıfında, 14.05.2001 başvuru tarihli, 2001/08875 sayılı ve "..." ibareli tanımış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 25.09.2014 tarihinde, 3, 8 ve 35 inci sınıf kapsamında, "... " ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusunun yayına anılan markaya dayalı olarak yapılan itirazın Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 3 üncü sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, Markalar Dairesi'nin kısmen red kararına karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8/1,(b) maddesi gereğince dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 3, 8 ve 35 inci sınıf mal ve hizmetler yönünden de taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'in 31.12.2015 tarih ve 2015-M-12932 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında görsel, sesçil, anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, sonuç itibariyle davacı ... davalı markalarının benzer olduğu, Dava konusu 2014/78560 tescil numaralı markanın davacı markası ile 03 üncü sınıftaki "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ( insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) Diş bakımı ürünleri"; 08 inci sınıftaki "Tıraş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (bu saç düzleştici ve kıvırıcı cihazlar, makaslar dahil) " ve 35 inci sınıftaki fMüşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap için). Tıraş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (saç düzleştirici ve kıvırıcı cihazlar, makaslar dahil).mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetler açısından 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bu mal ve hizmetler açısından markanın kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2015-M-12932 sayılı kararının 3 üncü sınıftaki "parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil), diş bakım ürünleri", 8 inci sınıftaki "traş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (saç düzleştirici ve kıvırıcı cihazlar, makaslar dahil)" ve 35 inci sınftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil), sabunlar, diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler, zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil), parlatma ve bakım ürünleri (deri, venil, metal ahşap için), traş, epilasyon, manikür, pedikür, güzelik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (saç düzleştirici ve kıvırıcı cihazlar, makaslar dahil) malların biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler, perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri açısından kısmen iptaline, bu mal ve hizmetleri açısından markanın kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalıların vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.556 sayılı KHK'nın 8/1,(b) maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.