Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/14593 · K. 2025/4960

10. Hukuk Dairesi         2024/14593 E.  ,  2025/4960 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnş. A.Ş.'nin taşeronu ... İnş. Elektrik Gıda Ltd. Şti. iş yeri çalışanlarından Kurumları sigortalısı ...'ın 17.02.2006 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, kaza nedeniyle ... sigortalının hak sahiplerine toplam 47.887,20 TL gelir bağlandığını, kazanın meydana gelmesinde işyerinde gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almayan asıl işveren ... İnş. A.Ş. ile alt işveren ... İnş. Elektrik Gıda Ltd. Şti.nin Kurum zararından sorumlu olduğunu, ayrıca kazan nedeniyle 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1940E. 2012/1669 Karar sayılı dosyasıyla açılan kamu davasında diğer davalıların kusurlu bulunduğu ve cezalandırılmalarına karar verildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.281,08 TL Kurum alacağının gelir ve onay tarihlerinden itibaren davalılardan müştereken ve mütelesilen alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili 17.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 46.562,16 TL ilk ...'li gelirin onay tarihi olan 27.10.2006 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... İnşaat Elektrik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Taahhüt A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...'ya karşı açılan davaların reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; somut olayda; hakkındaki davada hüküm kurulan davalı ... İnşaat ... Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 09.10.2015 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı şirket adına karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 46.562,16 TL ilk ... li gelirin onay tarihi olan 27.10.2006 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... İnşaat Elektrik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Taahhüt A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...'ya karşı açılan davaların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.