İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi25.03.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/14607 · K. 2025/4884

10. Hukuk Dairesi 2024/14607 E. , 2025/4884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette kalıpçı olarak çalışırken, Antalya ili ... ilçesi ... beldesi ... Villalarının yapımında elektrikli testere ile kalıp anahtarını kestiği esnada testerenin kayarak düşmesiyle, sağ ayak başparmağının ve ikinci parmağının kesilmesiyle sonuçlanan 29.02.2008 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine ve kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemlerin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-A)İş kazası tespiti talebi yönünden; a)Davalı Kuruma yöneltilen davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b)Davalı iş yerine yöneltilen davanın kabulü ile davalı iş yerinde 29.02.2008 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, B)Maluliyet tespiti talebi yönünden; davanın kabulü ile davacının 29.02.2008 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 6.2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iş kazası geçirdiğini belirttiği dönemde davalı şirket çalışanı olmadığını, Adli Tıp raporlarının çelişkili olduğunu belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, Mahkemece her ne kadar davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri takdir edilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ve sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada, davacının 29.02.2008 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve iş kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini istediği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 20.01.2022 tarih ve 290 sayılı raporunda davacının, Kurumun 22.03.2018 tarih ve 713 sayılı kararında çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen 13.04.2008’den itibaren sağ ayak 1. parmak ampütasyonu ve 2. parmak hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 85/9529 Karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında ve mesleğinin “kalıpçı” olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 6 alınarak; E cetveline (yaşına) göre % 6.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edilmesi karşısında, İlk Derece Mahkemesinin gerekçe ve hüküm kısmında yazılı şekilde "maluliyet tespiti" ifadelerinin kullanılması isabetsiz bulunmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.