Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1464 · K. 2025/1945
6. Hukuk Dairesi 2024/1464 E. , 2025/1945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/691 E., 2024/287 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/705 E., 2023/55 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... projesindeki yapıların alüminyum giydirme cephe işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 28. sözleşme genel koşulları 24.1 başlıklı maddesi ile "iş bu sözleşme konusu işe ait gelir vs. her türlü vergi yüklenici tarafından ödenecektir." hükmüne havi olduğunu, ancak davalının ödemesi gereken damga vergisini ödemediğini, Kavaklıdere Vergi Dairesince müvekkil şirketin KDV iadesi alacağından 391.464,50 TL damga vergisi bedelin mahsup edilmek suretiyle davalı tarafından ödenmeyen damga vergisinin 25.11.2015 tarihinde müvekkili şirketten tahsil edildiğini, müvekkili tarafından ödenen damga vergisinin davalı şirketten tahsili için davalı hakkında Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13370 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eser sözleşmesinden doğan alacakların Borçlar Kanunu gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle davacının taleplerini müvekkiline karşı ileri sürme hakkını kaybettiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, taraf olunan ticari sözleşmede müvekkilinin damga vergisini ödemekle yükümlü olduğu yönünde açıkça hiçbir hüküm bulunmadığını, davacı tarafın işbu sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 19.02.2013 tarihinde feshettiğini, davacı tarafın dayanmakta olduğu sözleşmeyi kendisinin feshetmiş olması nedeniyle sözleşmeye dayanak bir vergi ödemesinin gerçekleştirilmesinin müvekkil şirketi bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.