Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/14674 · K. 2025/3252

10. Hukuk Dairesi         2024/14674 E.  ,  2025/3252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işveren nezdinde çelik konstrüksiyon işçisi olarak çalışan davacının, 01.12.2019 tarihinde konstrüksiyon malzemelerini boyadığı sırada 12 metre boyunda 400’lük demiri boyarken çevirme esnasında demirin başına çarpması ve akabinde ayağına düşmesi sonucunda yaralanmasına neden olayın olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma başvuru yapmasına rağmen 60 günlük süreyi beklemeden eldeki davayı açtığını, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız ve haksız menfaat teminine yönelik olduğunu, davalı ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının iş kazası da geçirmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının her iki davalıya yönelik davasının kabulü ile davacı ... (TC:...)'nın davalı ... (TC:...) nezdinde 01.12.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının hastaneye düşerek yaralandığından bahisle başvurduğunu, iş kazası beyanı bulunmadığını, ağaçtan veya ayağına ağaç düşerek yaralandığını sosyal medyada paylaştığını, davacının kazalanması üzerine davalının davacıya küçük miktarlarda maddi yardımlarda bulunduğunu, aradan bir yıl kadar süre geçtikten sonra sigortalı olarak gösterilmesini talep ettiğini, davalının bu talebi kabul etmemesi üzerine kazayı senin işyerinde geçirdiğine dair şikayette bulunurum dediğini, bir süre sonra da eldeki davayı açtığını, davacının iddiası ile davacı tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, hastane kayıtlarına göre hastaneye müracaat saati 14.37 iken tanıkların olayın 16.00-17.00 arası olduğunu beyan ettiklerini, davacının davalı yanında çalışmasının olmadığını, çalışma olgusu olmadan iş kazası tespiti yapılamayacağını, ... Şirketi ile yapılan anlaşma gereği, iş yerinde tüm işlerin ... Şirketinin elemanı olan mühendis kontrolünde ve gözetiminde yapıldığını, iş yerinin sürekli bekçili olup şantiye bekçisinin görgü tanığı olmamasının fiilen mümkün olmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, somut dosyada davacının iddiasını ispatlar nitelikte delil veyahut tanık beyanı bulunmadığını, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.