İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi29.04.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/14676 · K. 2025/7158

10. Hukuk Dairesi 2024/14676 E. , 2025/7158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/186 E., 2024/1992 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/477 E., 2023/586 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.06.1996-30.12.1996 tarihleri ile 25.06.1997-15.09.1997 tarihleri ve 01.09.1999-01.07.2003 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde forklift operatörü olarak asgari ücret ile kesintisiz şekilde çalıştığını belirterek anılan sürelerdeki hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin çalıştığı süre boyunca sigorta primlerinin eksiksiz olarak yatırıldığını belirterek davacı tarafından açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle; 1. 01.07.2003 tarihinde davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesi düzenlendiğini ve Kuruma verildiğini, 2.Davacının davalı işveren nezdinde 01.06.1996-15.07.2008 tarihleri arasında bilfiil kesintisiz olarak çalışmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından blok çalışma olarak değerlendirilip esas incelemesine geçilmeksizin davanın hak düşürücü süreden reddine karar verildiğini, oysa davalı işveren nezdinde bulunan işyerinin kışın üretim yapmaması sebebiyle işçilere zorunlu giriş-çıkış işlemi yapıldığını ve üretim yeniden başladığında tüm işçilerin yeniden çalışmaya devam ettiklerini, bu süreçte davacının ve diğer işçilerin iş akdinin askıda kaldığını, davacının çalışmalarının kesintiye uğramadığını, 3.Davanın 28.12.2022 tarihinde açıldığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre 506 sayılı Kanun'un 79/1. maddesinde belirtilen belgelerden birinin Kuruma verilmesi durumunda hak düşürücü sürenin tüm çalışma dönemi için uygulanmayacağını, 4. Müvekkilinin 01.06.1996-15.07.2008 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kesintisiz olarak çalışmış olup; davalı işveren tarafından ilk işe giriş bildirgesinin 01.07.2003 tarihinde SGK'ya verildiğini, tüm çalışma dönemi için taleplerinin kabul görmemesi durumunda işe giriş bildirgesi verildikten sonraki dönem için dosyada esas incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.