Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/14773 · K. 2025/5123

10. Hukuk Dairesi         2024/14773 E.  ,  2025/5123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 22.09.2018-02.04.2019 yılları arasında davalı işyerinde servis elemanı olarak çalıştığının tespitini, davacının işyerinden işyerinin tadilata gireceği belirtilerek çıkarıldığını, işten çıkarıldıktan sonra SGK kayıtlarına baktığında kendisinin sigortasının yatırılmadığını tespit ettiğini, 22.09.2018-02.04.2019 yılları arasında çalıştığının tespitini talep etmektedir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ihtiyaç olduğunda çağrı üzerine çalıştığını, davacının ... Üniversitesi Arkeoloji Bölümü öğrencisi olduğunu, sürekli ve aralıksız çalışmasının mümkün olmadığını, komşu işyerlerinin ve işyeri kayıtlarının araştırılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil SGK vekili, davacının hizmet dökümünde iddia ettiği tarihlerde sigortasının bulunmadığını, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için fiili çalışmanın araştırılması gerektiğini, işyerinin 12.03.2014 yılından itibaren kanun kapsamında olduğunu ve faal olarak kaydının devam ettiğini, bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini savunmaktadır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile ... TC Nolu ... s.sicil nolu ...'ın davalı ... Kimyasal Maddeler ve ... San. Tic. Ltd. Şirketine ait 1510154.35 işyeri s.nolu “... Mah. ... Cad. No:40/A .../İzmir” adresinde kurulu “Kafe ve Kafeterya” işyerinde; 22.09.2018-02.04.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli olarak 190 gün çalıştığının ve 190 günlük hizmetinin SGK bildirilmediğinin tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 22.09.2018 olarak tespiti yönündeki talebinin talebinde hukuki yarar bulunmaması nedeniyle Reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A) 1-Fer'i müdahil Kurum vekilinin İzmir 16. İş Mahkemesince verilen 25.01.2022 tarih, 2019/66 Esas ve 2022/54 Karar sayılı ilâmına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, B) 1- Davacı vekilinin stinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 16. İş Mahkemesince verilen 25.01.2022 tarih, 2019/66 Esas ve 2022/54 Karar sayılı ilâmının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm verilmek suretiyle kaldırılmasına, 2- Davanın kabulüne, ... TC Nolu ... s.sicil nolu ...'ın davalı ... Kimyasal Maddeler ve ... San.Tic.Ltd.Şirketine ait 1510154.35 işyeri s.nolu “... Mah. ... Cad. No:40/A .../İzmir” adresinde kurulu “Kafe ve Kafeterya” işyerinde; 22/09/2018-02/04/2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli olarak 190 gün çalıştığının ve 190 günlük hizmetinin SGK bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Eksik araştırma ile karar verildiğini, tek bordro tanığı olarak ...’ın dinlendiğini bu tanığın kafede çalışması olmadığını, dosyaya sunulan mesajlaşmaların çalışmanın tespiti için yeterli olmadığını, b. Davacının öğrenci olması sebebi ile kısmi zamanlı mı yoksa tam zamanlı mı çalıştığının araştırılmadığını, kararın bozulmasını ve davanın reddini savunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 22.09.2018-02.04.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının beyanları, whatsapp yazışmaları da gözetildiğinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.