Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1479 · K. 2025/115

11. Hukuk Dairesi         2024/1479 E.  ,  2025/115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1717 Esas, 2023/1674 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/202 E., 2021/184 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "NE YEDİĞİNİ BİL" ibareli markaların bulunduğunu, aynı ibareyi internet alan adı olarak da kullandığını, davalı Şirketin ise 2019/36253 sayılı "NE YEDİĞİNİ BİLMEK HERKESİN HAKKI!" ibareli marka başvurusu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini, 35. ile 43. sınıftaki hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, orta seviyedeki tüketicilerin, dava konusu başvuruyu müvekkili markalarının serisi olarak algılayacağını, müvekkili markalarının 35. sınıftaki tescillerinin 29. ve 30. sınıftaki malları da kapsadığını, başvurunun kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız menfaat sağlanacağı gibi müvekkili markalarının sulandırılacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/36253 sayılı "NE YEDİĞİNİ BİLMEK HERKESİN HAKKI!" ibareli marka başvurusundan, davalının "NE YEDİĞİNİ BİL" ibareli markalarına dayalı itirazı üzerine 35. ve 43. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, taraf markalarının yazılış şekli, rengi, boyutları itibariyle de farklı olduğunu, müvekkili başvurusundaki şekil unsurunun ayırt edicilik sağladığını, "NE YEDİĞİNİ BİLMEK HERKESİN HAKKI!" markasının, doğrudan müvekkilinin döner restoranlarında ... Döner’i çağrıştıracak şekilde kullanıldığını, müvekkilinin başvuru konusu ibareyi 2016 yılından beri kullanarak sosyal medya ortamında tanıttığını, maruf hale getirdiğini, taraf markalarının uzun yıllardır eş zamanlı olarak nizasız biçimde birlikte kullanıldıklarını, birbirlerinden bağımsızlaştıklarını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkili başvurusundaki şekil unsurunun da ayırt edici nitelik taşıdığını, davacı markalarının ayırt ediciliğinin düşük olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 3. Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalının "Şekil+ NE YEDİĞİNİ BİLMEK HERKESİN HAKKI" ibareli marka başvurusu ile davacının "NE YEDİĞİNİ BİL" ibareli tescilli markaları arasında, dava konusu markanın kapsamında bırakılan 29. ve 30. sınıftaki mallar yönünden karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, bu mallarla, davacı markaların kapsamlarında yer alan 29. ve 30. sınıf malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri ve 43. sınıf "yiyecek ve içeceklerin sunulması hizmetleri" arasında benzerlik olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü koşulların gerçekleştiği, SMK'nın 6/5 hükmünde öngörülen koşulların ise oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının ispatlanamadığı, birleşen dava yönünden ise davacı başvurusu ile redde mesnet markalar arasında, 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu mallarının bir araya getirilmesi" hizmetleri hariç olmak üzere geriye kalan 35. ve 43. sınıf hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, birleşen davacı tarafça SMK'nın 6/3 hükmüne dayalı hak iddia edilmiş ise de bu durumun, davacının kendi başvurusunun tesciline imkan sağlamayıp başkasının marka başvurusuna tescil engeli oluşturabileceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/36253 sayılı markanın başvurusu kabul edilen kısımları yönünden hükümsüzlüğüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının, dava konusu 2019/36253 sayılı markanın kapsamında yer alan ve başvuru kapsamından çıkartılan 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu mallarının bir araya getirilmesi" hizmetleri yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı ... davalı/birleşen davada davacı tarafça istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı/birleşen davada davacı Ekrem Coşkun Gıda Hizmet İşleri Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı ... davalı/birleşen davada davacı tarafça temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü, birleşen dava YİDK kararının iptali taleplerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı ... davalı/birleşen davada davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 14.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.