Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/14808 · K. 2025/3346

10. Hukuk Dairesi         2024/14808 E.  ,  2025/3346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'un davalı işveren bünyesinde çalışmakta iken meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine 574.723,88 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 489,00 TL cenaze yardımı ve 114,54 TL tedavi gideri ödendiğini, davalı işverenin Kurum zararından sorumlu olduğunu belirterek Kurum zararının 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiştir. 12.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ilk peşin sermaye değerli gelir için talebini 428983,78 TL olarak cenaze yardımı için talebini 440,10 TL olarak tedavi giderleri için talebini 103,09 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan kusur oran ve aidiyetlerinin oluşa uygun olması, davalı işverenin 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi kapsamında gerçek zarar tavan miktarını aşmayan Kurum zararından kusuru oranında sorumlu olması karşısında; davanın kabulüne, ilk peşin sermaye değerli gelir yönünden 428983,78 TL'nin gelir bağlama kararının onay tarihi olan 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, cenaze yardımı yönünden 440,10 TL ödeme tarihi olan 14.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tedavi gideri yönünden 103,09 TL'nin ödeme tarihi olan 01.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, kusur ve hesap raporlarını kabul etmediğini, nedensellik bağı olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükümleri ile bilirkişi heyeti kusur raporu, hesap raporu, ceza ve tazminat dosyaları, SGK tahkikat raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.