İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi26.02.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/14819 · K. 2025/3278

4. Hukuk Dairesi 2024/14819 E. , 2025/3278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/520 Değişik İş-2022/519 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/25798

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/103490 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasında 06.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,17.03.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 188.447,97 TL, geçici bakıcı giderini 4.493,81 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları, kusur oranını kabul etmedikleri, müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.11.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerekmesine ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına, kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış raporun esas alınmış olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına, müterafık kusur indirimi yapılmasını gerektirecek delil ibraz edilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.