İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi07.04.2025

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/14874 · K. 2025/2604

8. Ceza Dairesi 2024/14874 E. , 2025/2604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1198 E., 2023/1666 K. SUÇ : Halkın bir kesimini sosyal sınıf, din, mezhep, cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı 1. Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2018/95 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 216/2, 43/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Hüküm sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/442 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararıyla; özetle, sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/136 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 216/2, 43/1, 53/1-2-3, 58, 62/1. maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3. maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir; karara sanık müdafii tarafından itiraz edilmiştir. 4. Akabinde; Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2022/367 Esas, 2023/620 Karar sayılı kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 216/2, 43/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/1198 Esas, 2023/1666 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın hakaret etme kastının bulunmadığına, suça konu paylaşımların milletvekili ...'e yönelik olduğuna, Çerkezlere hareket etmek için değil Çerkezleri savunmak amacıyla paylaşımlarda bulunduğuna, suçun soyut tehlike suçlarından olması nedeniyle tehlikenin gerçekleşip gerçekleşmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı Kanun'un 34 ve 230. maddelerine aykırı şekilde gerekçesiz mahkumiyet kararı verildiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın "Facebook" isimli sosyal medya hesabından 02.06.2016 tarihinde "ülkemizde ve mersinde bile ermeni çerkezleri var olduğu söyleniyor... her \*\*\* yerler diye hainlik yaparlar diye söylerlerdi atalarımız. vatanlarını bırakıp kaçmışlar türkler sahip çıkmış ama bu ermeni çerkezleri her türlü pisliği kerhanede anaları bacıları çalışır ve türklere hainlik yapar derlerdi. manukyan dan belli o da ermeni çerkeziydi, Türkiyede ilk kerhanelerde ermeni çerkezi kızlar çalışmış. ermeni çerkezi kızlar kerhanede olur ermeni çerkezi hain olur derlerdi atalarımız. o yüzden babaları bellisiz. manukyanda ermeni çerkeziydi galiba" şeklinde, 11.06.2016 tarihinde ise "ermeni çerkezi cem gibi daha çok var Türkiyede ve Fransada. Anadoluya geldiklerinde ermeni çerkezleri kızlarını bacılarını genelevlerde çalıştırdıkları erkekleri p\*\* yaptığı genelevede manukyanın sattığını atalarımız söylerdi bu doğrumu." şeklinde paylaşım yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Tebliğnamede ve gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin sanığın yargılamaya konu edilen paylaşımları yaptığı "02.06.2016 ve 11.06.2016 tarihleri" yerine sehven "02.06.2016" olarak yazıldığı tespit edilmekle ve gerekçeli karar başlığındaki hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle inceleme yapılmıştır. Basın yayın yoluyla atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 218. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, ikrarına ve açık kaynak araştırma raporuna göre paylaşımın sanık tarafından yapıldığının saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın halkın Ermeni ve Çerkez olan kesimini aşağılama şeklindeki eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin gerekçesinin Yargıtay denetimine elverişli gerekçe içerdiği, suçun tehlike suçu olmadığı ve tamamlandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

II. TEMYİZ

III. KARAR