Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1498 · K. 2025/239

6. Hukuk Dairesi         2024/1498 E.  ,  2025/239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2003 E., 2024/460 K. KARAR : Davacı Vekilini İstinaf Başvurusunun Reddine, Davalılar ... ve ... Vekilinin İstinaf Başvurusunun Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/23 E., 2023/107 K. 1- İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Kablo Ltd. Şti. ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından borçlu sıfatı da bulunmaması sebebiyle davalı ... Kablo Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının şirketi olmaması nedeniyle sözleşmelerin davacı adına dava dışı şirket ve diğer davalı şirket ile arsa sahipleri arasında yapıldığı, işçilerin yevmiyelerinin davacı tarafından verildiği, inşaata yönelik malzemelerin davacı tarafından alındığı, davalı şirket temsilcisi ...'un dosyaya celp edilen soruşturma beyanları da dikkate alındığında, dava konusu taşınmazdaki eseri masraflarını karşılamak suretiyle davacının meydana getirdiğinin ispatlandığı, bu halde davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanarak fesih tarihi itibariyle yapı ve imalat bedellerini davalı arsa sahipleri yararına olması nedeniyle bu davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davalı arsa sahipleri ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı arsa sahipleri ... ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının, davalı arsa sahipleri ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmayıp, yüklenici ile davalı arsa sahipleri noter huzurunda karşılıklı ibralaştığından davacının sözleşme kapsamında işlerin takibi için verilen vekaletnameye dayanarak davalı taraftan bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davalı şirket ve davadışı şirket ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan sözleşmelerin feshedilerek tarafların birbirlerini ibra ettiklerinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Kablo Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tarafı olmayıp davalı arsa sahipleri ile davalı ve davadışı yüklenici şirketler arasında yapılan sözleşmelerin feshedilerek tarafların ibralaştığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.