Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1501 · K. 2024/9130

11. Hukuk Dairesi         2024/1501 E.  ,  2024/9130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1633 Esas, 2023/1744 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1055 E., 2023/270 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalının mallarının taşındığını, ancak davacının, taşınan malların Gemlik Liman Müdürlüğünden davalı tarafça süresi içinde teslim alınmaması sebebi ile beklemeden kaynaklı olarak toplam 18.800,00 USD zarara uğradığını, zararın tahsili amacıyla davalıya yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.06.2019 tarih ve 2018/84 E. 2019/567 K. sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinde Bölge adliye mahkemesince verilen başvurunun esastan reddine ilişkin kesin kararının gerekçesinde davacının boşaltma limanından beklenilen süreden kaynaklı zararın tazmini isteme hakkı bulunduğunun belirtildiğini, malların davalı tarafından teslim alındığı ve gümrükte beklediği için demaruj çıktığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 18.800,00 USD zararın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya konu talep hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.06.2019 tarih ve 2018/84 E. 2019/567 K. sayılı kararıyla davanın reddine ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 24.06.2021 tarih ve 2019/1725 E. 2021/978 K. sayılı ilamıyla kesin olarak davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, dava konusuna yönelik kesin hüküm bulunduğunu, davanın yeniden açılmasının mümkün olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, zararın ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, denizde eşya taşıma sözleşmelerinden kaynaklı her türlü alacak ve tazminat taleplerinin bir yılda zamanaşımına uğradığı, davalının süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürdüğü, davacının dava dilekçesindeki anlatımlarından ve dilekçesine ekli delil ve belgelerden zararın 2015 yılı içerisinde doğduğu ve aynı yıl içerisinde tazminat yükümlüsünü öğrendiği ve fakat iş bu alacak istemiyle davanın 2022 yılı içerisinde açıldığı, davacının davasının zamanaşımı nedeniyle süre yönünden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, demuraj/süresterya ücreti ödemesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 1246 ncı maddesi 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davacıya iadesine, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.