Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/15014 · K. 2025/4607

10. Hukuk Dairesi         2024/15014 E.  ,  2025/4607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, Kurum sigortalısı...'ın davalıya ait iş yerinde çalışırken 08.05.2010 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, Kurum tarafından ölenin hak sahiplerine 48.839,41 TL tutarlı peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 308,00 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 49.147,41 TL tutarında Kurum zararının oluştuğunu,şimdilik 9.147,41 Kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 31.01.2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne, taleple bağlılık ilkesi gereğince 9.147,41 TL peşin sermaye değeri gelirinin tahsis onay tarihi olan 09 04 2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 31.01.2018 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "....Eldeki davada, davalı vekili olayın iş kazası olmadığı yönünde savunma yapması karşısında bu husus araştırılmadan karar verildiği anlaşılmakla (iş kazası olmadığı tespit edildiği takdirde kazalıya/haksahiplerine sosyal sigorta yardımı yapılması söz konusu olmayacaktır), Mahkemece, davalıya, olayın hizmet akdine dayalı iş kazası olmadığının tespiti yönünde sigortalı ve Kuruma karşı dava açmak üzere süre verilmeli, açıldığı takdirde bu durum eldeki davada bekletici mesele yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir..." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ilk peşin sermaye değerli gelir ödemesinden kaynaklanan toplam 9.147,41 TL rücuan tazminat alacağının gelir bağlama onay tarihi olan 09.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, Mahkemece yeniden yargılama yapılarak, kusur oranında yeniden karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.