Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/15041 · K. 2025/5330

10. Hukuk Dairesi         2024/15041 E.  ,  2025/5330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1006 E., 2024/2297 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/247 E., 2023/35 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların oğulları ...'in polis olduğunu, görev sırasında hayatını kaybettiğini, hak sahibi anne ve babası olan davacılara maaş bağlanmadığını, ölüm olayının polis evinde meydana geldiğini, davacıların oğlunun kendisine verilen emir ve talimat gereği göreve çıkmak üzere hazırlandıkları sırada ... tarafından tabanca ile vurularak öldürüldüğünü, olayın görev başında meydana geldiği ve görevden kaynaklandığını, vazifeye hazırlık aşamasında meydana geldiğini, sanık ... 'nın hakkında mahkumiyet kararı verildiğini belirterek davacıların oğlu ... 'in vazife malulü olduğunun bu talep kabul edilmez ise adi malul olduğunun tespitine ve davacılara maaş bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar Vekili a.Müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, istinaf gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, b.Müvekkilleri murisinin görev sırasında vefat ettiğini, c.Polis evinde meydana gelen olay nedeniyle vazife amüllük kararı verilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vazife malüllüğünü reddeden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.