Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/15070 · K. 2025/4351

10. Hukuk Dairesi         2024/15070 E.  ,  2025/4351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... adına kayıtlı iş yerinde 30.04.2008 tarihinde işçi olarak işe başladığını, iş yeri tarafından işe giriş bildirgesi ve diğer sigortalılığa ilişkin evrakın Kuruma verildiğini, ... İl Müdürlüğünün 21.03.2022 tarihli yazısı ile denetmen raporuna istinaden anılan iş yerindeki hizmetlerin fiili çalışmaya dayalı olmadığı tespit edildiğinden iptaline karar verildiğinin davacıya bildirildiğini, oysa ki davacının 30.04.2008 tarihinde anılan iş yerinde bilfiil çalıştığını ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 30.04.2008 olduğunun ve 30.04.2008 tarihinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davacının, ... unvanlı iş yerinde 30.04.2008 tarihinde işçi olarak işe başladığını, iş yeri tarafından işe giriş bildirgesi ve diğer sigortalılığa ilişkin evrakın Kuruma verildiğini, Kurum resmi kayıtlarının esas olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 30.04.2008 olduğunun ve 30.04.2008 tarihinde sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.