İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi07.04.2025

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1510 · K. 2025/1927

3. Hukuk Dairesi 2024/1510 E. , 2025/1927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1322 E., 2024/535 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/647 E., 2022/767 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından 12.03.2018 tarihli e-fatura ile 29.08.2016 tarihinde ölçü hücresinde 150/5 akım trafosu bulunduğu varsayımıyla çarpan hatasından dolayı eksik faturalandırma yapıldığı gerekçesiyle geriye dönük 1.626.939,00 TL tutarında ek tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin 14.03.2018 tarihli faturaya itirazının davalı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin üretiminin tamamen elektrik enerjisine bağlı olmasından dolayı enerjinin kesilerek üretiminin aksamaması için 22.03.2018 tarihinde söz konusu fatura bedelini ödediğini, müvekkilinin 05.11.2015 tarihli yazı ile güç artırımı talebinde bulunduğunu, 29.08.2016 tarihinde TEDAŞ, BEDAŞ, ... Plastik adına 2'şer kişilik heyet temsilcileri ile geçici kabul tutanağının imzalandığını ve BEDAŞ tarafından 28.09.2016 tarihinde onaylandığını, o tarihte firmada elektrik kesintisi yapılmadığını, ölçü hücresindeki mevcut akım trafoları değiştirilmediğini, ... Plastik Trijenerasyon Santrali kabulü sonrasında üretimin müsaitliğinin beklenmesi sebepli 26.09.2017 tarihli dilekçe ile 08.10.2017 pazar günü ölçü hücrelerindeki akım trafolarının değişiminin talep edildiğini, talebin uygun görülmesi üzerine 04.10.2017 tarihinde BEDAŞ 1. Bölge İşletmesinin Ziraat bankasındaki hesabına 170,51 TL kesme bağlama bedelinin ödendiğini ve BEDAŞ'ın internet sitesinde 08.10.2017 tarihli planlı elektrik kesintisi olarak yayınlandığını, 20150 nolu TM'de elektrikler kesilerek ölçü hücresindeki mevcut 125/5 akım trafolarının 150/5 olarak değiştirildiğini, 09.10.2017 tarihli ve 11135 sayılı İlk Endeks ve Değiştirme Protokolü ile tutanak düzenlendiğini, sayaçtaki endeks çarpanının 8625 yerine 10350 olarak değiştirildiğini ve sisteme girildiğini, gerekli kontroller yapıldıktan sonra 20150 TM nin BEDAŞ yetkilileri tarafından kapatıldığını, trafo merkezinin BEDAŞ'a ait olup kilitli olduğu ve hiçbir şekilde taraflarınca girilemediği, sayacın OSOS sistemine bağlı olup online olarak BEDAŞ tarafından izlendiğini, 29.08.2016 ile 08.10.2017 tarihleri arasında 2 faturada müvekkili şirkete güç aşım bedelinin yansıtıldığını, müvekkili şirketin 10.350 endeks oranıyla güç aşımına girmesinin olanaksız olduğunu, bu güç aşımlarının akım trafolarının geçici kabulde değişmediğinin kanıtı olduğunu ileri sürerek; ödenmiş olan 1.626.939,00 TL'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Mahkeme aksi kanaatte ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 114/2 maddesi delaletiyle 52. maddesi gereğince uygulanması gereken indirim miktarının tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.03.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam taleplerini 1.626.939,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; huzurdaki davanın BEDAŞ'a yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu faturanın hesaplanmasında herhangi bir hata olmadığını, davacının 05.11.2015 tarihinde 1600 kVA güç artırım talebi üzerine 17.11.2015 tarihli bağlantı görüşünün tanzim edildiğini ve güç artırımı işi 29.08.2016 tarihinde TEDAŞ Boğaziçi Koordinatörlüğü tarafından onaylanarak geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, davacı şirket temsilcisinin de imzasının bulunduğu 29.08.2016 tarihli geçici kabul tutanağında 20150 'TM'de ölçü akım trafosunun 3 adet 150/5 A bilgisinin kayit altına alındığını, buna göre akım trafolarının değişikliğinin geçici kabul tarihinde yapıldığını, fiiliyatta yeni akım trafosu üzerinden enerji akışının sağlandığını, fiili olarak akım trafosu değişikliği yapıldığı halde sözleşmeye bağlanmasının 06.07.2017 tarihinde gerçekleştiğini, geçici kabul tutanağında belirtilen akım trafolarının imal tarihi ve seri numaralarının mevcut 150/5 akım trafoları ile aynı olduğunu, itiraza konu faturanın 09.10.2016-09.10.2017 tarihleri arasında çarpan hatasından kaynaklanan 193.048,.425 kWh ek tüketim için düzenlendiğini, 500311003 seri nolu sayacın tahakkuk çarpanının 8625 olarak yer alması, olması gerekenin ise 10.350 olduğunun anlaşılması üzerine Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 13. maddesi uyarınca eksik tüketim hesabı yapıldığını, davacının trafodaki akım değerinin değişim tarihinin 09.10.2017 olduğunu iddia etme sebebinin dava dışı dağıtım şirketi personelinin hatalı işlemi olduğunu ve bu konuda İstanbul Cumhuriyet Savcılığında soruşturma başlatıldığını, davacının güç artırım talebinde bulunması akabinde 09.10.2017 tarihinde fen muayene elektrik teknisyeni ... ... tarafından akım trafolarının değiştirildiği gerekçesiyle İlk Endeks ve Değişim Protokolü hazırlandığını, söz konusu formda takıldığı belirtilen 2017 model akım trafolarına ait seri numaraların geçici kabul tutanağındaki akım trafosu seri numaralarıyla aynı olduğunu, sökülen akım trafalarına ait herhangi bir bilgi olmadığını ve firma temsilcisinin imzasının alınmadığını, davacının istirdadını talep ettiği bedeli ihtirazi kayıt koymaksızın ödediğini ve geri iadesini istemeye hakkı olmadığını, fazla tahakkuk ve tahsilat mevcutsa bile EPMHY gereği iadenin mahsuplaşma şeklinde olacağını, davacının müterafik kusura dayalı olarak ödeyeceği bedelden indirim yapılmasını istemesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davaya konu işlemler yönünden husumetin BEDAŞ'a yöneltilmesi gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme ile çelişkili bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini, TEDAŞ Boğaziçi Bölge Koordinatörlüğü tarafından onaylanmış ve davacı yetkilileri tarafından imzalanmış geçici kabul tutanağı ve içeriğinin irdelemediğini, dava dışı dağıtım şirketi personelinin hatalı işlemi konusundaki suç duyuruları ve iş mahkemesi dosyalarının neden yasal delil olarak kabul edilmediğinin gerekçelendirilmediğini, Geçici Kabul Tutanağının resmi belge niteliğinde olduğunu, belgenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 29.08.2016 tarihli geçici kabul tutanağı ve yeni trafoların işletmeye alınması ile fiili (eylemsel) sözleşme ilişki kurulduğunu ve buna göre hizmet (elektrik) verildiğini, bunun yazıya dökülmemesi veya geç dökülmesi nedeniyle sözleşmenin kurulmadığının ve hizmetin verilmediğinin varsayılmasının hukuka ve yerleşik yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla istirdat istemine ilişkin olarak davacı tarafın ihtirazi kayıt ileri sürmediğinden ödediği bedeli geri isteyemeyeceğini, ilgili Elektrik Piyasası mevzuatına göre fazla bedelin bizatihi iadesinin mümkün olmadığını, ancak elektrik faturalarından mahsuplaşma şeklinde iadesinin gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından tahakkuk ettirilen çarpan tüketim farkına ilişkin faturanın ödenmesi nedeniyle istirdadı istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, akım trafolarının geçici kabul sırasında değiştirildiği ve bu tarihten itibaren yeni akım trafosu üzerinden enerji akışının sağlandığı yönündeki savunmanın davalı tarafça ispatlanamamasına, buna bağlı olarak hesaplanması gereken herhangi bir çarpan farkı bedelinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1510 · K. 2025/1927

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR