Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1512 · K. 2025/293

11. Hukuk Dairesi         2024/1512 E.  ,  2025/293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1394 Esas, 2023/2474 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/343 E., 2022/492 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf adına tescilli 2018/07120 tescil numaralı endüstriyel tasarımın tescil edilebilirlik şartlarından yenilik özelliğini taşımadığını, tasarımlarının gerçek hak sahibinin davalı şirket olmadığını, tasarımın ilk olarak başka firmalar tarafından üretildiğini, 2000'li yılların başından itibaren piyasaya sürüldüğünü, harcıalem haline geldiğini, bu ürünün uzun yıllardan bu yana piyasada yaygın olarak kullanıldığını, hükümsüzlüğünü talep ettikleri tasarım konusu ürünün tasarımlarının başvuru tarihi olan 26.11.2018 tarihinden yıllar önce piyasaya sürüldüğünü, davalı tarafın bu ürünün uzun yıllardır kullanıldığını bildiği halde kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek 2018/07120 tescil numaralı tasarım belgesinde yer alan menteşe tasarımlarının ve 2018/07120 numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalının adına tescilli endüstriyel tasarımına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğunun delil tespiti dosyasıyla belirlendiğini, bu eylemlerin sonlandırılmasına yönelik isteklerinin sonuçsuz kaldığını, davalının dava konusu menteşelere bilyalı olma özelliği katarak menteşenin daha kolay ve rahat çalışmasını sağladığını, menteşelerin kolay yağlanmasını sağlamak için üst bölümde farklılık oluşturacak şekilde yağlama deliği açtığını, menteşelerin topbaşlı denilen şekilde tasarlandığını, yan kulağının daha uzun bir şekilde şekillendirildiğini, bunun görsel bir estetik elde etmeyi amaçladığını bunun yanında da kaynak noktalarının daha kuvvetli bir şekilde kaynatılmasına olanak sağladığını, yine menteşelerin içerisinde bulunan sabit pimin, dünyadaki örnekleri gibi seyyar olmadığını, çıkarılıp takılabildiğini, pim ölçüleri ve boyutlarının da farklı olduğunu, tasarımların boyutlarının da birbirinden farklılaştığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan 31.05.2022 tarihli raporlarda da belirtildiği üzere, dava dosyasında yer alan internet adresinden alınan önceki tarihli katalog ve dergi sayfalarındaki menteşe tasarımlarının dava konusu 2018/07120/1, 2, 3, 4 sayılı çoklu tasarımıyla aynı görünüm özelliklerine sahip olması sebebiyle, dava konusu tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özellikleri taşımadığı, dava konusu 2018/07120 sayılı, davalı adına tescilli çoklu tasarım için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı tarafa ait 2018/07120 sayı ile tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve TÜRKPATENT sicilinden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporlarında dava konusu 2018-07120/1-2-3 ve 4 numaralı tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama esnasında davacının vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edildiği halde karar başlığında vefat eden davacının gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve TÜRKPATENT sicilinden terkini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.