Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/15133 · K. 2025/6289

10. Hukuk Dairesi         2024/15133 E.  ,  2025/6289 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/58 E., 2024/476 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen Kurum işlemi iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yolcu olarak seyahat ettiği aracın uğramış olduğu trafik kazası neticesi yaralandığını, İstanbul Memorial Hastanesinde tedavi gördüğünü belirterek, fatura karşılığı 45.712,82 TL tedavi giderinin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, yetki, husumet, hukuki yarar ve zamanaşımı itirazlarıyla birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2017 tarih ve 2017/328-2017/595 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Daire kararında; " ... davacının sözleşmesiz sağlık sunucusu yerine tedavisinin sözleşmeli sağlık sunucusunda yapılmış olması halinde Sağlık Uygulama Tebliği çerçevesinde tedavi giderleri ödeneceğinden, sözleşmesiz sağlık sunucusunda yapmış olduğu tedavi giderlerinin de “acil hal” durumu aranmaksızın resmi tarife esas alınarak hesaplanması gerektiği gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak, karar verilmiş olması isabetsizdir. ..." şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tedavi giderine istinaden ödenen 45.712,82 TL'nin Kurum ret kararı tarihi olan 01.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kurumdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine dair kararı verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1-Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının , temyiz nedenlerine göre ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.