Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1525 · K. 2024/4475

6. Hukuk Dairesi         2024/1525 E.  ,  2024/4475 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/577 E., 2023/2320 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/270 E., 2021/49 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; sıra cetveline şikayette, şikayetçinin ihtiyati haczinin icrai hacze dönüştüğü tarihin takibe itirazın mahkemece iptaline karar verdiği tarih olduğu, şikayetçinin ihtiyati haczinin İİK'nın madde 264 uyarına itirazın iptali davasının karar tarihi olup, bu tarih itibariyle kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın icra takibinin kesinleşme tarihinin ise 11.01.2019 tarihi olup, şikayetçinin ihtiyati haczinin herhalükarda karar tarihi itibariyle kesin hacze dönüşeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı sıra cetveli düzenlenirken kesin hacizlerin konuluş tarihine, ihtiyati hacizlerin ise kesinleşme tarihlerine bakılır. İhtiyati haciz kararından sonra takibe geçildiği takdirde ödeme süresinin dolması ile ihtiyati haciz kesin hacze dönüşür. İhtiyati hacizden sonra takibe geçilmiş ve yapılan takibe itiraz edilmişse, açılan itirazın iptali davası süresince ihtiyati haciz geçerliliğini korumakla beraber, itirazın iptali davasının alacaklı lehine sonuçlandığı bir başka deyişle itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği tarihte kesinleşeceğinden şikayet olunanın hem ihtiyati haciz tarihinin hemde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihin, şikayetçinin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü tarihlerden önce olduğu, bu durumda İİK'nın 268 inci maddesi gereğince kendinden önceki kesin hacze iştirak etmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verildiği gözetilerek, şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.