İçtihatYargıtay2. Hukuk Dairesi20.11.2024

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/1548 · K. 2024/8960

2. Hukuk Dairesi 2024/1548 E. , 2024/8960 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2427 E., 2023/2816 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/547 E., 2023/283 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ortak çocuk ...'un velâyeti, bu çocuğa yönelik kişisel ilişki ve nafaka yönlerinden yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir. Bölge Adiye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı-davalı kadın vekili tarafından ortak çocuklardan ... ve ... yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları ile kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden istinaf yoluna başvurulmamıştır. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı ortak çocuklardan ... ve ... yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları ile kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden istinaf yoluna başvurmayan davacı-davalı kadının bu konuda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı-davalı kadın vekilinin "ortak çocuklardan ... ve ... yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları ile kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarları" yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur, velâyet, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ve miktarları, hükmedilen tazminatlar ve miktarları, erkek lehine manevî tazminata hükmedilmemesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin kabul ettiği kusurların ve asıl davanın kabulü karşı davanın reddinin doğru olduğu, ancak ortak çocuk ...'in 2022 yılının Kasım ayından bu yana, tarafların evlilik birliği içerisinde yaşadıkları evde (İstanbul'da), baba ile birlikte yaşadığı ve okula başladığı, eğitim hayatını babasının yanında sürdürdüğü, alıştığı yerleşik düzenin baba yanında kurulu olduğu, çocuğun da babası ile birlikte yaşamak istediğini beyan ettiği, annenin ise Konya'nın Ereğli ilçesinde yaşadığı, idrak çağında olan ortak çocuklar ... ve ...'un ise, her iki raporda alınan beyanlarında anneleri ile yaşamaktan memnun olduklarını, velâyetlerinin annelerine verilmesini istediklerini beyan ettikleri anlaşıldığından, davalı davacı erkek vekilinin istinaf talebinin ortak çocuklar ... ve ...'un velâyeti, bu çocuklar yönünden takdir edilen tedbir ve iştirak nafakası, kadın için takdir edilen tazminatlara, erkek lehine manevî tazminata hükmedilmemesi, kadın için yoksulluk nafakasına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine, ...'un velâyetinin babaya verilmesine, anne ile çocuk arasında kişisel ilişki düzenlenmesine, çocuk ... lehine takdir edilen tedbir ve iştirak nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; velayet düzenlemesi, tedbir, iştirak, yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminatlar yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2.Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesini, velâyeti, tedbir-iştirak-yoksulluk nafakasına hükmedilmesini ve nafaka miktarlarını, kadın lehine maddî-manevî tazminata hükmedilmesini ve tazminat miktarlarını, erkek lehine manevî tazminata hükmedilmemesi yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, maddî ve manevî tazminatlar ile tedbir ve yoksulluk, iştirak nafakalarına hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı; mevcutsa miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, velâyet düzenlemesi noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci, 4 üncü, 6 ıncı ve 169 uncu maddeleri, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 182 inci maddesi, 327 inci maddesi, 328 inci maddesi, 330 uncu maddesi, 335 inci maddesi, 336 ıncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50 inci ve 51 inci maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/1548 · K. 2024/8960

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR