Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1551 · K. 2025/1364
3. Hukuk Dairesi 2024/1551 E. , 2025/1364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/360 E., 2023/935 K. DAVA TARİHİ : 24.02.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/426 E., 2021/2696 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında Eskişehir İli İR.69197 saha sayılı krom madeninin rödavans karşılığı işletilmesine dair 01.06.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ödemeleri yapması için gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine 18.10.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait rödovans alacağı toplam 160.376 USD ile idareye ödenen 2015 yılı devlet hakkı bedeli ile 2016 yılı orman arazi tahsis bedeli toplamı 25.783,94 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacıdan kaynaklanan sorunlar nedeniyle belirtilen sahaların hukuken 30.10.2014 tarihi itibariyle teslim alındığını, bu tarihten önce üretim yapma imkanı olmadığından davacının 01.06.2011-30.10.2014 tarihleri arasındaki dönem için rödavans bedeli ya da diğer alacak kalemlerini talep etmesinin mümkün olmadığını, aksine davacı taraftan kazanç kaybı alacaklarının bulunduğunu, rödavans sözleşmesi kapsamında sahada üretim yapabilmek için bir çok izine ihtiyaç olduğunu, davacının bürokratik işlemlerde hatalar yapması ve işi sürüncemede bırakması sebebiyle gecikme yaşandığını, davacının ruhsat hakkını devraldığı dava dışı Konut Madencilik A.Ş. den olan 75.000,00 TL alacağın gözetilmesi ve mahsup edilmesi gerektiğini, davacının takipte kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.