V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2.Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde; muris ... ...'ün bakımının yalnızca davalı tarafından gerçekleştirildiğini, diğer çocuklarının murisin bakımı ile hiç ilgilenmediğini, buna karşılık söz konusu bakımın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından nazara alınmadığını, muris ... ...'ün Yaraşlı köyünde bulunan ve dava konusu 119 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 119 ada 5 parsel sayılı taşınmazı davacı ... ...'e bağışladığını, bu bağış neticesinde adı geçen davacının miras payından çok daha fazlasını temlik aldığını, bu konuda açılan tenkis davasının İlk Derece Mahkemesinde görülmekte olduğunu, dava konusu taşınmazların satışının gerçek satış olduğunu, davalının anne babasına yaptığı hizmetin karşılığında bu taşınmazların temlik edildiğini, öte yandan murisin uhdesinde oldukça değerli başka taşınmazların da bulunduğunu murisin amacı gerçekten mal kaçırmak olsaydı bu taşınmazların da temlike konu edileceğini, bu kapsamda murisin amacının mal kaçırmak olmadığının açık olduğunu, davalının murisi Ankara'da bir onkoloji hastanesine tedavi amacıyla götürdüğünü, bu süreçte murisin tüm kişisel bakımlarını yaptırdığını, davalının tüm hayatı boyunca muris ve eşi ...'nin sağlığı ile ilgilendiğini, bu kapsamda söz konusu temliklerin amacının mal kaçırma olmadığını, murisin kendisi ile ilgilenen ve ihtiyaçlarını karşılayan davalıya duyduğu minnet sonucu söz konusu temlikleri gerçekleştirildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir
3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'e karşı usulünce açılan bir dava bulunmadığını, davacı tarafın 30.03.2023 tarihli celsedeki beyanının seçimlik hakkın kullanılması olarak yorumlanarak davalı hakkında hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının dava konusu 119 ada 10 parsel sayılı taşınmazı satın alırken iyi niyetle hareket etmediğinin ispatlanamadığını zira davalının inşaat ve hafriyat işleriyle iştigal ettiğini, bu konularda faaliyet gösteren bir aile şirketinin bulunduğunu, dava konusu taşınmazın alınmasındaki amacın da inşaat malzemeleri için bir depo tesisi yapmak olduğunu, davalının aynı yerde yatırım amaçlı birçok taşınmaz aldığını, dava konusu taşınmazın satış için davalı dışında başka kişilere de teklif edildiğini, pazarlıkların yaklaşık bir hafta sürdüğünü, anlaşmaya varılan 470.000 TL satış bedelinin banka aracılığıyla ödendiğini, dava konusu taşınmazın davalı ...'e devredildiği tarih itibariyle davalı ...'nin 15 yaşında olduğunu, taşınmazın davalı ...'e temlikinden bu yana yaklaşık 11 yıllık bir süre boyunca herhangi bir niza yaşanmadığını, davalı ...'nin taraflar arasındaki davalar hakkında herhangi bir bilgi sahibi olmadığını, davalının aynı köyden olmasının, taşınmaza yakın bir yerde işyerinin bulunmasının ve murisle aynı köyde ikamet etmesinin aynı yerden taşınmaz almasına engel teşkil etmeyeceğini, bilirkişi raporunda belirtilen değerlerin fahiş olduğunu ve bu konudaki itirazların değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede davalı tarafından alınan taşınmazların ve davalı ...'e ödenen bedele ilişkin dekonta yönelik araştırma yapılmadığını, davalı tanığının dinlenmemesi nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, murisin gerçek iradesinin mal kaçırmaya yönelik olmadığını, taraflar arasında devam eden davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 03.04.1940 doğumlu muris ...'ün 30.10.2021 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak eşi ..., davacı çocukları ... ve ... ..., davalı kızı ..., dava dışı kızı ... ile kendisinden önce ölen oğlu ...'ın çocukları ..., ... ve ...'ın kaldığı, muris ...'ün kayden maliki olduğu Konya ili Kulu ilçesi Yaraşlı Mahallesinde kain 110 ada 13, 111 ada 6 ve 119 ada 6 parsel sayılı taşınmazları 02.03.2010 tarih ve 747 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı kızı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, 119 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonucunda 119 ada 10 parsel numarasını aldığı ve yargılama sırasında 24.11.2021 tarih ve 10138 yevmiye numaralı satış işlemiyle davalı ...'e temlik edildiği anlaşılmıştır.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ... ve davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
