Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/15608 · K. 2025/6360
10. Hukuk Dairesi 2024/15608 E. , 2025/6360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/642 E., 2024/2804 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/456 E., 2022/404 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 15.02.2020 tarihinden 08.07.2020 tarihine kadar Kuzu Effect AVM içerisinde yer alan davalıya ait ... Balık Restaurantta ... olarak çalıştığını, Covid-19 önlemleri kapsamında İçişleri Bakanlığının genelgesi ile davalı işyerinin 21.03.2020 tarihinde hizmete ara verdiğini, davalının hiçbir ihbar yapmaksızın davacının işine son verdiğini ve sigorta çıkışını yaptığını, davacının işe giriş bildirimi yapılmadığından nakdi ücret desteğinden de yararlanamadığını, işletmelerin 01.06.2020 tarihinde tekrar hizmet vermeye başlaması ile davacının tekrar davalı işyerinde çalışmaya başladığını ileri sürerek, davacının 15.02.2020 – 08.07.2020 tarihleri arasında davalı iş yerinde Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.