Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1562 · K. 2025/2010

11. Hukuk Dairesi         2024/1562 E.  ,  2025/2010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/900 Esas, 2023/1130 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/235 E., 2021/963 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından, davacı vekili tarafından duruşma istemsiz olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.03.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan iş yerindeki varlıkların, Samözü deresinin taşması sonucu hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesinde OSB'nin sorumluluğunun olduğunu, poliçenin müşterek poliçe olması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğuna düşen 115.080,34 euro bedelin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 euro tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 12.07.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 115.080,34 euro olarak belirtmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, sel baskınının doğal afet olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Samözü Deresinin dava konusu fabrika alanına yakın bölümlerinin kısmen ıslah edildiği, ancak bunun bir süreklilik arz etmediği, derenin bazı noktalarda üzerinin kapatılıp menfezlerle geçişinin sağlandığı, menfezlerin olduğu kısımlarda derenin yatak kapasitesinin daraltıldığı, dere yatağının bazı kısımlarında gerekli onarım-bakım yapılmadığından çamur, taş, toprak, fabrika atıklarının biriktiği ve derenin su taşıma kapasitesinin azaldığı, taşkın ve meydana gelen hasarda bunların temel etken olduğu, Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri kapsamında bu tür alanlardaki altyapıların yapım, bakım, onarımlarının OSB'nin yetki ve sorumluluğunda olduğu, taşkını önleyecek önlemlerin alınmaması nedeniyle hasarın gerçekleşmesinde OSB'nin asli olarak %80 oranında kusurunun bulunduğu, fabrika alanı için imar planında belirtilen yapılaşma koşullarından daha fazla kapalı alan oluşturulduğu, yapı yaklaşma sınırlarının aşıldığı ve su basman kotu oluşturmaksızın ilave binalar inşa edildiği, bunun su baskınının temel nedeni olmasa da su baskınından daha fazla etkilenilmesi ve suya maruz kalan makine-materyal ve miktarın artmasına neden olduğu gözetildiğinde fabrikanın da tali olarak %20 oranında kusurlu olduğu, idari yargıda Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Gaski Genel Müdürlüğüne karşı dava açıldığı, davalıların kusurlu olmadığı ve asıl kusurlunun Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 106.484,13 euronun 29.05.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının esas yönünden isabetli olduğu, ancak gerekçeli kararda harç ve vekalet ücretlerinin dava değerinin USD bazında bedeli üzerinden hesaplandığı, oysa ki davanın euro cinsinden açıldığı gerekçesiyle taraf vekillerinin esasa yönelik istinaf başvurularının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi, kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 106.484,13 euronun 29.05.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigortalıya ödenen sigorta bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.