Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1568 · K. 2025/767

11. Hukuk Dairesi         2024/1568 E.  ,  2025/767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/786 Esas, 2023/1894 Karar HÜKÜM :Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı bulunduğu Desen Ders Kitapları Basım Yayın Reklam Kırtasiye Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve bünyesinde bulunan Özel Ankara Bilgin İlkokulu’nun yarı hissesini noter aracılığı ile davalı ...’ye devrettiğini, davalının hileli tutum ve davranışları ile okul yönetimini ele aldığını, müvekkilinin okula girmesini engellediğini, daha sonra okulun zarar ettiği gerekçesi ile okula bir alıcı çıktığı söyleyerek müvekkilinin hisselerini devretmesini sağladığını, okulun devrinin yapıldığı aynı gün ve aynı noterde (devirden hemen önce) yeni bir şirket kurulduğunu ve yeni kurulan bu şirkete okulun devredildiğini, okulun 40.000,00 TL'ye devredildiğini söylenmesine ve müvekkiline 20.000,00 TL ödenmesine rağmen şirketin 700.000,00 TL'ye diğer davalı şirkete satıldığını, davalının satış parasının 350.000,00 TL'sini nakit aldığını, kalan kısım için Ankara'da bulunan dükkanın davalı ...'nin annesi diğer davalı ...'e tapudan devredildiğini ileri sürerek şimdilik 330.000,00 TL’nin 18.11.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hisse devri karşılığında 150.000,00 USD ödenceğinin kararlaştırıldığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşamı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davalıların hileli tutum ve davranışları ile davacının aldatıldığı ve aşırı yararlanma unsurlarının gerçekleşmediği, davacının davasını 1 yıllık hakdüşürücü sürede açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile ve aldatma nedeniyle limited şirket pay devri sözleşmesinin iptali ve devredilen şirket hisse bedellerinin bakiye reel değerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.