Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/15767 · K. 2025/6732

10. Hukuk Dairesi         2024/15767 E.  ,  2025/6732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/350 E., 2024/2083 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/146 E., 2022/378 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalışmış olduğu iş yerinde yakalanmış olduğu meslek hastalığına ilişkin açılan davanın ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2017/302 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davacının sürekli işgöremezlik oranının S.S Yüksek Sağlık Kurulunca %9,2 olarak, Adli Tıp Kurumu raporunda %23 olarak tespit edildiğini, ilgili mevzuat uyarınca davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanması için 10.05.2016 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edildiğini, ancak Kurumca talebin reddine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davacının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının ATK tarafından tespit edilen %23 oranı doğrultusunda tespit edilmesini ve belirlenecek oran üzerinden davacıya 10.05.2016 tarihinden itibaren gelir bağlanmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 23.03.2016 tarihinden itibaren meslek hastalığı nedeniyle E cetveline göre %23,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine, davacıya, tespit edilen oran üzerinden Kurum tarafından tahkikat başlatılması ve gelir bağlanması gerektiğine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 17.10.2019 tarihli raporunda davacının 23.03.2016 tarihi itibariyle meslek hastalığının başladığı ve meslekte kazanma gücünü %23 oranında kaybetmiş sayılacağının belirtilmesine göre hükmün usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu” gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle, dosya arasına alınan başka dosyadaki eksik ve hatalı raporla karar verilmiş olduğunu, davacının müvekkile ait iş yerinde toplam 1251 gün çalıştığını, pnömokonyoz meslek hastalığının iş yeri kaynaklı olduğunu söyleyebilmek için aynı iş yerinde 20-25 yıllık çalışma gerektiğini; davacının koruyucu ekipmanları tam manasıyla kullanmadığını, ayrıca davacı sigara kullanmakta olup akciğerinde meydana gelen hastalığın sadece iş yeri kaynaklı olmadığını, hükme dayanak yapılan raporda kaçınılmazlık hususunun eksik ve hatalı olarak değerlendirildiğini, davacı asilin yaşadığı köyün antimuan maden ocağının bulunduğu yere çok yakın olup, burada yaşayan insanlarda genel olarak bu hastalığın görüldüğünü ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, taraf olmadıkları ve itiraz ve denetleme imkânı bulunmayan Tokat 1.İş Mahkemesinin 2017/302 Esas sayılı dosyasından alınan raporun bu davada dayanak sayılmasının ve itiraz edemeden kesinleşmesinin savunma haklarının kısıtlanması niteliğinde olduğunu, söz konusu raporun Kurumu bizzat ilgilendirdiğini, yargılama aşamasında, Mahkemece gerekli tüm belgelerin toplanmadığını, bilirkişi incelemesi dahi yapılmamış olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacının meslek hastalığının ilk tespit edildiği rapor tarihinin 10.05.2016 olduğu anlaşılmakla takip eden aybaşı olan 01.06.2016 tarihi itibariyle gelir bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı şirketin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki, (1) ve (2) numaralı bentlerin tamamı silinerek yerine "Davanın kabulü ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %23,0 (yüzde yirmiüç) olduğunun ve ilk rapor tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.