Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/15799 · K. 2025/4959

10. Hukuk Dairesi         2024/15799 E.  ,  2025/4959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum ... İl SGK İl Müdürlüğünde ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... İnşaat Ortaklığı Bolaman Çalışlar ... Köprü İnşaatı-...adlı işyerinde ... sicil numarası ile sigortalı olarak çalışan ...'ın 26.11.2002 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde meslekte kazanma gücünü %37 oranında kaybettiğini, bu nedenle çalışmaya engel halinin oranı belirlenene kadar geçici iş göremezlik, hastanede kaldığı süreler içerisinde hastane masrafları ve sürekli iş göremezlik oranı tespit edildikten sonra da sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmadığını, Kurumca yapılan bu harcamaların ve bağlanan gelirlerin tahsili amacıyla ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2005/420 Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı rücu davası açıldığını ve Kurum lehine sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, kusur miktarı bakımından fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 32.931,96-TL Kurum alacağının gelirde tahsis ve onay, masraflarda sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacı Kurumun bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirin bakiyesi 26.366,306 TL rücu alacağının onay tarihi olan 27.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, davacı Kurumun fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; Mahkemece karara esas alınan sigortalıya ilişkin 06.06.2005 tarihli “sürekli iş göremez tespit kararı”ndan sonra, 08.05.2007 tarihinde Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen ve iki yıl sonra kontrol muayene kaydı konulan %37 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili kontrol kaydı sonucu araştırılarak rapor dosyaya celbedilmeli, kontrol kaydı sonucu belirlenen iş gücü kaybına itiraz olması halinde, yukarıda belirtilen açıklamalar kapsamında sürekli iş göremezlik derecesine yönelik itirazlar değerlendirilerek sürekli iş göremezlik durumu kesinleştirilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı SGK vekili tarafından davalı ... Bilg. Tek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacı Kurumun bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirin bakiyesi 32.931,96 TL rücu alacağının onay tarihi olan 27.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, davacı Kurumun fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur ve malüliyet oranlarını kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.